50 AÑOS DE POLÍTICA OBRERA – CLASE 1 (1964-1973) – CURSO DE LA TPR

50 Aniversario de Política Obrera – Clase 1 (1964-1973)

“La lucha por la independencia política de los trabajadores frente al nacionalismo burgués y el democratismo pro-imperialista”

Desgrabado a cargo de Matías Gayol (@MatiasObrero)

20/08/2018

po1

Queremos aclarar que la periodización que hemos decidido hacer de la clases es un relato de la historia del PO. No es que el PO conceptualice así su propia historia. Los cortes que hacemos nosotros son para hacer más ilustrativos los distintos períodos, no sólo en relación a la táctica política sino la evolución de una formación política porque todo eso no es sólo lo que dice de sí misma sino lo que representa en la lucha de clases.

Teniendo en cuenta que lo nuestro es un trabajo de reconstrucción casi arqueológico (fuentes directas, testimonios, videos, charlas, etc) lo que hacemos es hablar de algo que no vivimos. Quien les habla nació en 1987, es complejo el asunto. En toda esta historia contamos la historia de otra gente. Es una historia de Política Obrera al servicio de una discusión política.

TEMARIO COMPLETO DE LA PRIMERA CLASE

Esta clase se divide en 5 puntos.

Punto 1: defensa de la revolución cubana y boliviana contra el foquismo; Praxis, Silvio Frondizi y su reivindicación de la revolución cubana como socialista: Reivindicación del FUA (Frente único anti-imperialista) y las Tesis de oriente en “Política Obrera N°4” (Marzo 1965); Por una OLA de la vanguardia obrera y campesina; Defensa del “Che” Guevara contra el stalinismo y el nacionalismo burgués.

Punto 2: Fundación del CORCI; Mayo Francés y Primavera de Praga 1968; Asamblea popular boliviana 1971; FRA (Frente revolucionario anti-imperialista) boliviano 1973, UP (Unidad popular) chilena 1970-1973; FOCEP (Frente obrero-campesino-estudiantil y popular) peruano 1977.

Punto 3: revolución proletaria contra la dictadura o sumarse a la institucionalización pro-imperialista; La hora de los pueblos; El encuentro de los argentinos; El GAN; El grupo de los 8; La vuelta de Perón.

Punto 4: El Cordobazo (29 de mayo 1969); Las tesis de proletarización (tesis de Política Obrera) de 1967; ERP y Montoneros; Tendencia clasista nacional y el Congreso nacional de sindicatos combativos, agrupaciones clasistas y obreros revolucionarios convocado por el SITRAC-SITRAM en 1971; Viborazo 1971; TERS 1968 (esta fecha la suponemos) y la UJS (Diciembre 1972); Frente electoral clasista y la frustrada candidatura de Tosco-Jaime; Elecciones presidenciales de Marzo-Diciembre 1973.

Punto 5: la lucha contra el golpe de Videla y el frente único contra la represión y el terrorismo; Operativo serpiente roja y la triple A de Perón y López Rega (1973-1975); Ley de asociaciones profesionales; Operativo independencia y la guerrilla tucumana 1974-1975, Villazo; Rodrigazo; Coordinadoras interfabriles y huelga general de Junio-Julio 1975; Golpe a Isabel Perón.  

LA PERIODIZACIÓN DEL CURSO

po0

Para terminar el tema de la periodización, dado que esto es un curso, leo el título de las otra clases:

Clase 2: “El POI (Partido obrero independiente) y el FAI (Frente anti-imperialista de izquierda) (1983-1986), fundación del partido obrero y lucha por un partido obrero independiente contra Alfonsín y Luder-Iglesias”.

Clase 3: “Frente revolucionario vs frente democratizante (1986-1995), de la institucionalización pro-imperialista de Alfonsín a la ofensiva neo-liberal de Menem y la restauración capitalista en los ex estados obreros burocratizados”.

Clase 4: “Fin del Menemismo y surgimiento de la izquierda piquetera (1995-2003), fuera Menem-Duhalde, partido de los trabajadores, Polo clasista y Polo obrero”.

Clase 5: “El partido piquetero de combate (2003-2007), alternativa obrera y socialista contra desvío duhaldo-kirchnerista”.

Clase 6: “Un nuevo comienzo (así se titula el libro de la Conferencia sindical del 2009 del PO), viraje anti-capitalista, viraje anti-piquetero y conformación del FIT con el morenismo (2008-2014). Bancarrota capitalista mundial, debacle del kirchnerismo, golpismo institucional de derecha, ascenso del frente popular y disolución anti-capitalista”.

Este sería el temario, pero lejos de ser academicista o por hablar largo, la idea es que los compañeros estén al tanto para dónde vamos. Hoy es un gran día para hacer este curso porque hoy el Polo obrero volvió a cortar la calle. Nos pusimos muy contentos de verlos en la calle. No nos gustó que lo hagan por fuera del plan de lucha de todas las organizaciones piqueteras, pero bueno…si la gente lucha, apoyamos. Es absurdo que estemos disputando quién consigue las cosas frente al Estado. Esa es la táctica del Estado, no la de los clasistas. La de los clasistas es intervenir, no de manera corporativa, sectorial, sino con la perspectiva de toda la clase obrera. ¿Luchamos por lo mismo? Juntémonos.

POLÍTICA OBRERA NO PELEABA POR SU PROPIA INDEPENDENCIA POLÍTICA EN REFERENCIA A SÍ MISMO, SINO POR SEPARAR A LA BASE OBRERA DE LA DIRECCIÓN PERONISTA

po2.jpg

Bueno, en primer lugar el título: ¿por qué decimos “la lucha por la independencia política de los trabajadores frente al nacionalismo-burgués y el democratismo pro-imperialista”? Política Obrera es un agrupamiento que inicia una nueva  generación viendo como toda la izquierda previa se había disuelto en el peronismo. Toda la izquierda estaba, en una u otra variante, atrás del peronismo, adentro del peronismo, arriba del peronismo, pero girando alrededor. PO se posiciona como agrupamiento alternativo a esto,  y no sólo ideológicamente, sino que brega constantemente (y los primeros números de PO lo demuestran así) por una diferenciación interna de esa base social. No pelean por su propia independencia política en referencia a sí mismo, sino por separar a la base obrera de la dirección peronista. La frase vale porque cada palabra es importante. No es sólo la propia independencia política como organización. PO no se contentaba con eso sino que hacía una lucha con mediaciones, tácticas, etc, pero el objetivo estratégico era emancipar políticamente a los trabajadores del peronismo.

LA IZQUIERDA SE POSICIONABA CONTRA EL PERONISMO, PERO NO DEL LADO DE LA CLASE OBRERA SINO DEL LADO DEL IMPERIALISMO YANQUI (PC Y PS)

UD

En segundo lugar, “la independencia política del democratismo pro-imperialista” porque no hay que olvidarse que había una izquierda que se posicionaban contra el peronismo, pero no del lado de la clase obrera, sino del lado del imperialismo yanqui (PC y PS). El anarquismo ya no existía , pero el PS y el PC eran muy importantes y ellos, frente al nacionalismo, lo caracterizaban como un gobierno “nazi-fascista”. La simpatía de Perón con el fascismo de Mussolini y la escuela de Perón eran los elementos de esa izquierda para decir “este es nazi”. Con ese argumento, y la política del “tercer período” (luego frente popular, NdR) el PC y el PS dicen “vamos con el imperialismo democrático contra el gobierno aliado de los nazis”. De una forma atroz, dicen “hay que estar en contra del peronismo, hay que ayudar a los aliados porque Perón es nazi y por lo tanto nosotros no vamos a boicotear a los aliados”.

EL CLASISMO ARRANCA POR EL BOLSILLO DE CADA UNO. SI EL CLASISMO NO SIRVE PARA QUE EL OBRERO ESTÉ MEJOR, NO SIRVE PARA NADA

perón2.jpg

¿A qué me refiero? Me refiero a la huelga de la carne. El PC llamaba a no hacer huelga porque eso era boicotear a los soldados aliados. Si un obrero hacia huelgas, era funcional a Hitler. Ese tipo de locuras decía esta gente y tuvo que tolerar el movimiento obrero argentino. Cualquier obrero entiende que el clasismo arranca por el bolsillo de cada uno. Si el clasismo no sirve para que el obrero esté mejor, no sirve para nada.

EL “SOCIALISMO PURO” ES UNA TESIS PRO-IMPERIALISTA DE JUAN B JUSTO

vanguardia2.jpg

juan b justo.jpg

Esta observación es muy importante. Tuvieron esta serie de errores frente-populistas, pro-imperialistas, que no constituyeron errores ocasionales, sino que, en caso del stalinismo, tiene que ver con la traición a la revolución rusa (y la alianza con los yanquis) y en el PS tiene que ver con una caracterización política, que viene de Juan B. Justo, que es la caracterización de la Argentina como “país capitalista (desarrollado, NdR) en alianza con el imperialismo”. Ya sería la argentina capitalista para esta gente, y hay industria y hay clase obrera. No sería un país feudal o pre-capitalista. Hay que hacer la revolución socialista pura y se terminó. Sobre la base de esa tesis es que las inversiones imperialistas iban a permitir el desarrollo de la clase obrera, permitiría proletarizar a las capas populares y, por lo tanto, dotaría a la clase obrera de una base para luchar por el socialismo. Esta es la tesis del PS.

EL TROTSKISMO ARGENTINO EN 1930: ¿LIBERACIÓN NACIONAL O SOCIALISMO PURO?

Si uno tiene que ver la idea, el fundamento, era eso. Esto no era menor porque muchos grupos trotskistas (Raurich-Gallo) maman de ahí la tesis del socialismo puro y se oponen a Liborio Justo que procuraba por la concepción leninista de la revolución colonial y semi-colonial que es la lucha anti-imperialista y la lucha por la liberación nacional. Hubo un debate gigante que es la génesis de todo esto. Todo este grupo del “socialismo puro” que acusaba a Liborio de ser “filo-stalinista”, “forro del nacionalismo”, “nazi” incluso le decían algunos citando a Trotsky que criticaba la consigna de la liberación nacional para Alemania. Pensaban “Liborio justo quiere liberación nacional. ¿Quiénes defendían la liberación nacional en Alemania? Los que querían frente con los nazis contra la invasión francesa”. Una serie de barbaridades. Entonces los tipos lo difamaron de arriba a abajo y fueron los que se quedaron con el nombre de la IV internacional acá bajo el mando de Sherry Mangan y Terrance Phelan y bajo el mando del SWP norteamericano deciden unificarse y fundan el PORS.

DEBATE LOR-PORS: REVOLUCIÓN PERMANENTE ES QUE PARA REALIZAR LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICO-BURGUESA HASTA EL FINAL NECESITAMOS UNA DIRECCIÓN OBRERA

1939folleto

Liborio, en cambio, sería el “más pro-burgués” porque decía liberación nacional. Estos eran los términos truchos del debate. Por el contrario, Liborio planteaba que esta gente desconocía el carácter de la revolución argentina. Acá la liberación nacional tiene actualidad, la revolución democrática-burguesa es una tarea pendiente, pero para lograrla necesitamos dirección obrera…entonces “revolución permanente” no significa “socialismo puro” sino transformación de la revolución democrática-burguesa en socialista bajo la dirección de la clase obrera. Eso es revolución permanente.

LOS QUE NEGABAN LA LIBERACIÓN NACIONAL, LUEGO SE DISOLVIERON EN EL PERONISMO

ramos

Acá hay un debate muy importante porque los mismos tipos que a Liborio le decían “traidor, no decis revolución socialista” son los que después se disuelven en el peronismo. Claro, como ellos no conceptualizaban todo esto, aparece Perón y les barre la estantería…y los que planteaban sólo el trapo rojo (o sea colectivización de TODO YA) son los que se disuelven en el peronismo. Hay un infame entre ellos, llamado Jorge Abelardo Ramos (admirado por Pablo Ferreyra por ejemplo) que era un anarco que lo ganó Liborio Justo al marxismo y después fue un renegado que formó asesinos como Pedraza. Él era el editor del PORS (Pedraza). Fíjense lo que engendramos los trotskistas. No nos hacemos cargo igual, no éramos del PORS nosotros. Entonces… estaba el problema del peronismo. Fue un momento bisagra, muy importante. Esto como elemento clave para entender el período previo a los 60. El debate entre la Unión Democrática de un lado y el peronismo del otro.

SILVIO FRONDIZI: LA REVOLUCIÓN CUBANA RESUELVE EL DEBATE ENTRE EL NACIONALISMO BURGUÉS Y LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA

frondizi_s-la_revolucion_cubana.jpg

En segundo lugar, acá está el texto de Frondizi. Praxis, Silvio frondizi y su reivindicación de la revolución cubana como revolución socialista. Praxis juega un rol fundamental, se funda alrededor del año 1956 y Silvio cumple un rol muy importante porque introduce a la nueva izquierda en América Latina (no sólo Argentina). Marca un antes y un después en América Latina. Silvio Frondizi ataca, aplasta, la tesis stalinista de la revolución por etapas. No era un debate saldado de ninguna manera en ese momento. Él, en su “La realidad argentina” (tiene 2 tomos), que es la primer elaboración programática, fundamentada, con la cual colabora Milcíades Peña, que plantea el debate con el stalinismo y la social-democracia de manera completa, acabada… incorpora una categoría que es fundamental que es la del nacionalismo burgués.

LA CATEGORÍA HISTÓRICA CONTRADICTORIA DEL NACIONALISMO BURGUÉS

la realidad.jpg

La categoría “nacionalismo burgués” la incorpora en Argentina Silvio Frondizi. La categoría esa no estaba observada de manera correcta en el período previo. Moreno, Milcíades Peña, que hablan contra el stalinismo, J. Posadas, (toda la izquierda trosca de antes en general), lo del nacionalismo no lo terminan de ver. Cumplen un doble error. Por un lado, caracterizan al nacionalismo burgués como gobierno burgués y punto. Decir que es “burgués y punto” te hace perder la realidad de la lucha política. Por algo hay fracciones de la clase capitalista que confrontan entre sí y por algo chocan contra el imperialismo. No sirve de nada decir lo obvio, sino las mediaciones y las cuestiones concretas. Destacaban unilateralmente los rasgos capitalistas del nacionalismo y no veían su rol históricamente progresivo y limitadamente anti-imperialista. Toda esa imagen no está.

La definición de Milcíades en “Historia del pueblo argentino” (Milcíades era morenista) sobre Perón era la del gobierno del “como sí”…pero es un error decir eso del “doble discurso”. No, doble discurso no. No es así. Es un movimiento que expresa las contradicciones del desarrollo de la Argentina y su relación contradictoria con el imperialismo. Para nosotros, esto es importante porque Frondizi introduce la legitimidad histórica de los movimientos nacionalistas. Es muy importante. Del otro lado, a su vez, introduce el carácter de “bonapartismo sui-generis”. Esto ya lo tenían los otros, pero lo une al señalar el rol policíaco-militar del peronismo para encorsetar al movimiento obrero. Los textos de Frondizi sobre el peronismo son muy importantes, es un avance histórico en la construcción de una izquierda revolucionaria.

LA REVOLUCIÓN CUBANA COMO UNA REVOLUCIÓN “EN PERMANENCIA”

monopolios.jpg

¿Qué pasa en el medio de Praxis? La revolución cubana. El segundo aporte de Praxis es marcar la revolución cubana como una revolución en permanencia. Es algo muy jugado. Lo que hace Silvio cuando escribe “La revolución cubana” es marcar un diagnóstico alternativo diciendo “esto es fácil: la revolución cubana va a terminar siendo socialista o triunfa el imperialismo”. Recordemos que la revolución cubana no se reivindicaba socialista, no era socialista, el programa incluso era democrático-radical como mucho, incluso no faltan los que dicen que tampoco fue tan radical la reforma agraria. Era el momento en cual tenías a Castro yendo por EEUU diciendo “esta revolución no es roja, es verde oliva como las palmeras”. Entonces lo de Frondizi es muy importante.

LA DIFERENCIA ENTRE DISOLUCIÓN Y ENTRISMO ES PELEAR POR LA DIRECCIÓN POLÍTICA

VER: Moreno sentía que la Revolución Cubana lo ponía en el rincón de los “come mierda”, según Horacio Lagar (Opinión Socialista)

https://www.facebook.com/notes/christian-ezequiel-armenteros/moreno-sent%C3%ADa-que-la-revoluci%C3%B3n-cubana-lo-pon%C3%ADa-en-el-rinc%C3%B3n-de-los-come-mierda-/10153048560708305/?__tn__=HH-R

Moreno, en ese momento ya como Palabra Obrera disuelto “bajo la conducción del general Perón y el comando superior justicialista” (como verán no había entrismo, sino disolución), estaba en contra de la revolución cubana. Decían que Castro era el Aramburu cubano y Batista era el Perón cubano. Por supuesto, no faltó el torpe que decía que el problema era que no se conocían las cosas en Argentina porque no había internet. Eso es una boludez. Acá había una sujeción de Moreno a Perón y, por lo tanto, a los aliados de Perón en el continente. No es casualidad.

EL DEBATE ENTRE SILVIO FRONDIZI Y EL CHE GUEVARA

nuestra

Lo de Frondizi, entonces, es muy importante. Frondizi se para a escala continental como alternativa. No era una improvisación. De hecho, vía Ricardo Napurí, Frondizi va a Cuba y se entrevista con Guevara. Le discute su proyecto continental de revolución permanente al Che Guevara. Guevara tenía una posición ecléctica y vacilante frente al trotskismo por su sujeción al stalinismo, pero en lo esencial Silvio estaba en lo correcto. Fue muy bueno ese encuentro y eso fue complementado con el laburo de los posadistas cubanos que le hacían llegar la literatura posadista, los textos teóricos trotskistas, “La revolución permanente”, laburaban con el Che en los ministerios, y eso hizo evolucionar a Guevara.

LA REVOLUCIÓN CUBANA (1959), LA REVOLUCIÓN BOLIVIANA (1952) Y EL FRENTE ÚNICO ANTI-IMPERIALISTA EN LA POST-GUERRA (1945) EN AMÉRICA LATINA

bolivia_1952.jpg

Lo importante es que Silvio, cuando escribe el libro, derrumba, por lo tanto, la tesis de que en América Latina no se podía hacer la revolución socialista. Imagínense que cuando Castro (Bahía de cochinos mediante) declara que la revolución cubana era socialista, Silvio estaba ahí arriba. Era el triunfo teórico de un debate gigante, enorme. Es muy importante. Reivindicar la revolución cubana como revolución en permanencia, transformándose de democrática-burguesa en socialista. De acá surge la reivindicación del frente anti-imperialista. Yo estoy convencido de que Frondizi reivindicaba el frente anti-imperialista. No lo puedo demostrar (porque no tenemos la cita) pero lo seguiremos buscando porque está en toda su lógica.

En esa generación hay una reivindicación del frente anti-imperialista que tiene que ver con la revolución cubana (no es una casualidad). Lo mismo pasa con Lora en Bolivia desde la revolución de 1952, por eso la defensa de la revolución boliviana. Pensemos que la primera revolución que derriba al Estado burgués por medio del armamento de las masas populares, e incluso la revolución más obrera que hubo en la historia de América Latina, es la revolución boliviana de 1952 donde los mineros bolivianos (de la COB que fundan en ese momento), dinamita en mano, bajan y revientan la dictadura. Esto impacta ideológicamente sobre PO y, cuando se iban de vacaciones, también se iban a Bolivia.

LA REVOLUCIÓN BOLIVIANA Y SU IMPACTO EN LA RESISTENCIA PERONISTA

cooke

Algunos militantes del PO de esa época nos comentaron que hay fotos de Alberto Gilis con los mineros de Bolivia enfierrados. Si uno lee los textos de Cooke, uno de los proyectos de la izquierda peronista era hablar con Paz Estenssoro, “hacer como en Bolivia” y “bajar desde Bolivia por Salta para reventar a Aramburu”. Obviamente, Perón dijo “frenemos todo”. El punto es que la especulación de la izquierda de como derrotar a una dictadura pro-imperialista era la de unirse con el nacionalismo burgués con los obreros en armas. La recuperación no es teórica, es un reflejo de la experiencia real del continente. Existía esa confluencia entre nacionalismo burgués, pequeña burguesía y movimiento campesino unidos en un objetivo revolucionario. La revolución boliviana de 1952 siempre está tapada por el nacionalismo, el stalinismo y el castrismo incluso. Es fundamental reivindicarla, estudiarla y nombrarla.

LA FUNDACIÓN DE POLÍTICA OBRERA (MARZO 1964): UN PARTIDO OBRERO DE COMBATE, NO UN GRUPO DILETANTE DE PROPAGANDA MÁS

política obrera.png

FUENTE – POLÍTICA OBRERA N° 1:   https://www.marxists.org/espanol/tematica/kiosko/argentina/politica_obrera/1964/n01-marzo-1964.pdf

Por último, a partir de acá, Política Obrera, que se funda en Marzo de 1964, evoluciona al calor de todos estos debates políticos. PO rompe con Frondizi en 1964 sobre la base de la exigencia de que había que tener una organización política de la clase obrera. Decían que “Praxis tiene mucho libro teórico, pero poca práctica”. Napurí afirma que él era dirigente obrero cuando estaba en Praxis. No es que Praxis no tenía raíces. Incluso se querían presentar a elecciones. El problema es que estaban en contra de una concepción vanguardista, una concepción de partido leninista. Planteaban tener un colchón de cuadros antes de hacer eso. Nosotros decíamos “no, nos vamos a formar en la lucha, no fuera de la lucha, aportando organización, un periódico”. Lo esencial del asunto era el rechazo de Silvio a ser un partido de combate, un partido que interviene para organizar la lucha por un gobierno de trabajadores. Rompen por diletantismo organizativo.

MIRA-REAGRUPAR y JOSÉ MURAT-LIMA: UNIDAD DEL TROTSKISMO “ANTI-ENTRISTA”

Sobre esa base se rompe, ahí surge el MIRA (Movimiento de Izquierda Revolucionario Argentino) que se funda con el núcleo de Capital Federal y Gran Buenos Aires que lo lideraba Altamira y otro grupo de La Plata. Luego, este grupo MIRA hace un frente con otro trotskista que es José Murat (más conocido como Lima) que no sabemos de dónde salió…pero tenía una gran virtud que era que sistemáticamente, desde el campo del trotskismo, critica la disolución del trotskismo dentro del peronismo… y eso los une. Posadismo, Abelardo Ramos, Moreno…a esta gente les dice que no, que tenemos que construirnos con independencia de clase, separados del peronismo. Esta es la base programática. Ahora, bajo la presión de los acontecimientos del desarrollo de la revolución latinoamericana, este sector evoluciona al foquismo luego. Se parte el grupo por esta razón.

“PARTIDO O FOCO”. “TROTSKISMO Y FRENTE ÚNICO ANTI-IMPERIALISTA (FUA)”

política obrera2.png

FUENTE – POLÍTICA OBRERA N° 4:  https://www.marxists.org/espanol/tematica/kiosko/argentina/politica_obrera/1965/n04-marzo-1965.pdf

El debate sobre el foquismo fue esencial, y por eso la primera Prensa Obrera es ese debate, se llama “Partido o Foco” y ahí se dividieron las aguas. La limitación con el foquismo fue fuertísima y está en el eje del nacimiento de PO. La N°1 dice esto. En la N°4, recién en la N°4, PO se reclama trotskista, pública “Vigencia histórica del leninismo-trotskismo” y ahí se reivindican trotskistas por primera vez e introducen las Tesis de Oriente, las Tesis de Oriente que son muy importantes porque es la recuperación de la táctica leninista, del frente único anti-imperialista. Fíjense que, en 1965, PO en simultáneo recupera dos grandes conquistas teóricas del movimiento revolucionario que son el trotskismo y el FUA. Es una sola y misma cosa la definición de su estrategia revolucionaria.

LA REVOLUCIÓN CUBANA TERMINA CON LA HEGEMONÍA STALINISTA-NACIONALISTA Y LIMPIA LA CABEZA DE LOS IZQUIERDISTAS CONFUNDIDOS

socialismo che

Bueno, y después por último y terminamos el primer punto, la situación frente a la OLAS. Habrán visto en el debate sobre el CORCI (Comité de Organización por la Reconstrucción de la Cuarta Internacional, tendencia internacional constituida por el lambertismo, el lorismo y Política Obrera a fines de los 60’s – NdR) que los lambertistas critican duramente al PO cuando los expulsan por el hecho de reivindicar las OLAS y al castrismo como un fenómeno de reagrupamiento revolucionario continental. La crítica era: “es nacionalismo burgués, no es trotskista, sos un seguidista”.  

Lo concreto es que la revolución cubana, lejos de significar la exportación del foco contra el trotskismo, tiene como fenómeno central la destrucción política del stalinismo, la destrucción política del nacionalismo como la única izquierda posible. La revolución cubana es el fin de Evo Morales, de Chávez, de todos esos izquierdistas devenidos en gobiernos decadentes. La revolución cubana demostraba que se podía hacer la revolución socialista en este continente. Es un debate inmenso. La clase obrera, ¿puede hacer la revolución en este continente? ¿Pueden campesinos y obreros? ¿Debemos unirnos con la burguesía liberal? Bueno, quizás no se puede, quizás sí. Tal vez no es posible. Bueno…ese era el debate. Se especulaba. La revolución cubana, como toda revolución, hunde las teorías que sobran, limpia la cabeza de los izquierdistas, despeja variables y aclaran las ideas. “Bueno, sí, se puede”, podemos discutir otro problema, pero de seguro aclara a los que querían enfundar a la clase obrera al nacionalismo burgués. Eso lo barre… y también barre a los que querían enfundar a la clase obrera al democratismo pro-imperialista. “Los explotados puede hacer la revolución”. Punto. Este es el sentido fundamental.

Por eso el PO dice “bueno, en la revolución cubana no había un partido trotskista, no había un PO, la limitación es evidente, el rol que se le otorga al foco en la revolución cubana es absolutamente desproporcionado y ahistórico, se lo desnaturaliza, no es cierto que el foco fue el centro de la revolución, fue un fenómeno de retaguardia, de reagrupamiento. Sólo luego de lograr una acumuluación originaria, la guerrilla campesina pudo pasar a la ofensiva, no es que 4 tipos se fueron al monte y salió la revolución”. Esto dijeron. Es muy importante. En este marco, surgen las OLAS y dicen “vamos a entrar criticando la tesis del foco y decir que hay que construir partidos obreros y campesinos en todo el continente”. Por eso el PO dice “por una OLAS de la vanguardia obrera y campesina”. Obviamente esto no significa “el partido obrero y campesino” de los stalinistas. Hablamos de campesino en el sentido que jugó un rol en la revolución cubana. No faltó el forro que lo relacione a eso de forma arbitraria.

POLÍTICA OBRERA Y EL LORISMO LUCHARON EN DEFENSA DEL ESTADO OBRERO CUBANO, CONTRA EL IMPERIALISMO Y JUNTO A LA GUERRILLA GUEVARISTA

che guevara.png

FUENTE – POLÍTICA OBRERA N° 21:  https://www.marxists.org/espanol/tematica/kiosko/argentina/politica_obrera/1967/n21-noviembre-2-1967.pdf

Para terminar con el primer punto, la defensa del Che Guevara contra el stalinismo y el nacionalismo burgués. PO interviene sobre el Che en vivo y en directo, no post-mortem. Intervienen sobre el movimiento peruano. Ricardo Napurí, antes de ir a Cuba, se contacta con el Che, rompe con Praxis, se suma al proyecto continental del castrismo y el guevarismo. Dentro de Perú, Vanguardia Revolucionaria tenía una organización que tenía guerrillas, pero como un proceso más de la organización obrera y campesina. No hacían apología del foco. Por el contrario, los cubanos (lo dice Napurí) al ELN (organización foquista) lo veían como “sus muchachos”. Entonces, Napurí se hará del CORCI. Ahí hay todo una raigambre del sector que estuvo en el proceso peruano que tiene que ver con lo que termina siendo el CORCI.

PO, por otra parte, frente al EGP (guerrilla salteña dirigida por Jorge Ricardo Masetti – NdR), (reclama) la libertad de los guerrilleros salteños. Se posiciona y pide lo mismo para los que están organizando del lado argentino la guerrilla para ir a apoyar al Che. Ellos van fijando posición y a su vez en relación a la guerrilla del Che en Bolivia ellos caracterizan, junto a Lora, que “acá tenemos un roce donde hay un Estado obrero cubano que está siendo invadido y atacado y, de forma desesperada, organiza una acción militarista a escala continental, lo cual abre un período pre-revolucionario a nivel continental, hay todo un proceso histórico y frente esta “huelga mal lanzada” (así lo caracterizan) tenemos que elegir de qué lado estamos. No vamos a boicotear el proceso real de lucha contra el imperialismo porque tengamos otra concepción de cómo hacer la revolución”. Desde ese punto de vista desautorizan el foco, dicen que el Che no tiene razón, pero eso no significa que hayan sido neutrales u opositores. “Nosotros, como trotskistas, ingresamos al proyecto revolucionario del castrismo señalando los límites y diciendo que lo vamos a resolver de esta manera”. Entonces, el POR boliviano participa de la guerrilla dando el apoyo político, interviniendo en las minas, y llamando al movimiento obrero a ponerse a luchar, a ponerse en acción…al fin y al cabo ese era el problema.

“LA CORDILLERA DE LOS ANDES SERÁ NUESTRA SIERRA MAESTRA”

gigante

De hecho, el contacto de la guerrilla del Che con el movimiento minero boliviano existió, fue real. En un momento masacran a muchos mineros por haber donado un sueldo a la guerrilla. Existía ese contacto, es muy importante. Acá viene un debate muy importante que es que el Che, cuando va a Bolivia, el proyecto no era hacer la revolución de manera inmediata, sino que se representaba en toda América Latina como una “china cantonal”. Para el Che Guevara, todo el continente debía ser un mismo país. “Nosotros necesitamos una columna guerrillera que vaya por todo Los Andes. Los Andes será nuestra Sierra Maestra, hay que ir armando un columna en toda América Latina para permitir la vietnamización de toda América Latina y, sobre la base de la invasión yanqui, toda la izquierda se va a agrupar bajo nuestra conducción, la izquierda y los nacionalistas”. Todo esto dice el Che.

EL CHE GUEVARA NO SUB-ESTIMABA LA CONSTRUCCIÓN DEL PARTIDO, EL PROBLEMA FUE QUE SOBRE-ESTIMABA LAS POSIBILIDADES REVOLUCIONARIAS DE UN FRENTE ÚNICO CON EL NACIONALISMO Y EL PARTIDO COMUNISTA

che10

Todo esto estaba anunciado en la reunión con Silvio Frondizi. Silvio le dice “es así la revolución (la revolución permanente)”, y el Che le dice “probablemente tengas razón, debería ser así, tiene sentido, pero nosotros no la hicimos así, nosotros vamos a hacerlo como en Cuba”. El Che dirige la columna del 26 de Julio, ingresa en Santa Clara, quiebra al stalinismo que estaba contra la guerrilla, los pone bajo su mando y sobre esa base derrota a Batista. Él vivió esa experiencia de un frente único anti-dictatorial y anti-imperialista guerrillero que se encolumnó bajo el avance del movimiento guerrillero general…pero esta observación es unilateral porque, sin el desarrollo del 26 de Julio, y su prestigio, y su trabajo político previo, nada de eso hubiera pasado…pero el Che Guevara capta esa imagen unilateral y trata de reproducirla a escala continental. Esto lo digo contra los que dicen que el Che no pensaba en el problema del partido. El Che Guevara sí lo pensaba, el problema es que sobre-estimaba la capacidad revolucionaria del nacionalismo y el Partido Comunista. No tenía una delimitación estratégica, por algo no era trotskista, justamente.

FOQUISMO VS TROTSKISMO: RÉGIS DEBRAY BUSCABA “QUE LA CLASE OBRERA BOLIVIANA ABANDONE LOS MÉTODOS TROTSKISTAS DE LA REVOLUCIÓN DE 1952”

revolucionenlarevolucioncover-255x400

Sobre esta base, el texto de Régis Debray “Revolución a la revolución” (que sería como el manifiesto foquista) el Che lo critica cuando está en Ñancahuazú en Bolivia…dice que es muy militarista, y para que lo diga el Che imagínate. Debray dice que la clase obrera boliviana tiene que dejar de derramar sangre, tiene que abandonar los métodos trotskistas de la revolución de 1952 y tiene que entender que la revolución se tiene que hacer por medio de una guerrilla. “Aflojemos con la auto-defensa en las minas, aflojemos con pensar que desde los lugares de laburo vamos a armar las milicias obreras. Eso es entregarnos a la masacre de la dictadura y, por lo tanto, sumémonos a la guerrilla”. Eso dice. Esto está recopilado parcialmente por el Che cuando dice “hermano minero sumate a la guerrilla”. Debray lo dice textualmente.

REVOLUCIÓN Y FOQUISMO: LA RESPUESTA OBRERA Y TROTSKISTA AL FOQUISMO

lora.jpg

Es importante comprender esto para entender nuestra historia como TPR (Tendencia Piquetera Revolucionaria – NdR) cuando en el Partido Obrero nos decían foquistas por defender la auto-defensa, o cuando los militantes del PO nos dicen que en la Línea 60 de colectivo son foquistas por la auto-defensa. La auto-defensa es una política trotskista, no foquista. El foquismo está en contra de la auto-defensa porque considera que ésto tiene que caer en manos de un ejército separado de los organismos de la clase obrera (guerrilla).

Por eso, ahí viene el debate y por eso no sólo apoyamos al Che en su guerrilla en Ñancahuazú, con nuestra perspectiva política, sino que escribimos un libro que es “Revolucion y Foquismo”, texto de Lora donde hace la crítica al foquismo, texto demoledor, único en toda la izquierda latinoamericana. No hay parangón contra ese texto, ni siquiera después diría yo. Es una contribución histórica impresionante.

Lejos de caer en el método de Moreno, donde el hace una demonización de la guerrilla. Luego de haber sido foquista, sale a decir que eran unos lúmpenes pequeño-burgueses, etc. Los subestima terriblemente. En cambio, Lora reivindica la guerrilla como método histórico de los explotados, pero dice que “acá el problema es que la guerilla no puede ser el oficio de un grupo de oficiales de élite, de unos hombres en el medio del monte separado de las masas. Debe ser un instrumento de masas, la guerrilla como fenómeno de masas”. Y el Che va variando sobre este punto, y se toca con Lora. La guerrilla subordinada a la dirección política del partido, en el sentido de estar ligado a las masas…como expresión de la lucha de masas en retaguardia. Guerrilla como guerrilla, no como foco. Guerrilla como prolongación de un movimiento insurreccional de masas, como momento de la insurrección y la guerra civil, no como proceso aislado que dispararía la insurrección.

EL CORCI COMO UNIDAD POLÍTICA DE LA REVOLUCIÓN PROLETARIA MUNDIAL

corci

Y el CORCI tiene que ver con todo este proceso político. El CORCI, en su seno, une la revolución proletaria mundial, ¿por qué? Porque, en su seno, está presente la Primavera de Praga por medio de Vargas, la UNEF del Mayo francés dirigida por lambertistas, la asamblea popular boliviana de 1971 representado por el POR y Lora, y está el Cordobazo representada por Política Obrera. Es una confluencia inmensa de procesos políticos. Incluso, cuando discutíamos tema Perú, también está representado por medio de Napurí la lucha por poner en pie el FOCEP…e incluso la experiencia chilena por medio de emigrados de Política Obrera que estaban en Chile. En ese momento, el principal referente era Roberto Gramar. En el CORCI participan todos los procesos de la revolución latinoameriana y mundial. Le faltaba un vietmanita y un chino y cartón lleno. No era menor, era impresionante. Sintetizaba todas las experiencias a escala mundial.

Por eso el señalamiento por el tema de las fechas. Lo decisivo fue naturalmente la asamblea popular boliviana. El acta de fundación. Justamente, la ruptura con Gerry Healy del Comité Internacional, se da a partir de la Asamblea Popular boliviana, donde Gerry plantea que la consigna central par hacer la revolución en Bolivia era “Fuera Torres”. Básicamente, el problema sería que, frente a una intentona golpista, la clave es decir “fuera el gobierno”, lo cual es muy contradictorio porque es muy fácil entenderlo. Lora les responde: “esto es fácil…”fuera Torres” es la consigna de la derecha y del imperialismo…fijate”.

Hay un concepto muy importante que es que la lucha contra Torres para superarlo pasaba por desarrollar la experiencia política de los trabajadores por medio de la lucha por sus reclamos. Es una faceta que no se puede subestimar o dejar de lado…porque ahí está la lucha por la CONMIBOL  (Control Obrero Nacional de la Industria Minera de Bolivia). Recordemos que el 70% de la economía boliviana son las mineras, es lo que importa de Bolivia. Era la gran pelea, sumado a la unificación de la Universidad bajo el control de la clase obrera. Al momento de la Asamblea Popular boliviana había una revolución estudiantil. Cuando nos echan del PO nos nombran esto de Lora. Nos dicen “ustedes dicen boludeces, ¿cómo van a hacer la revolución en el Pellegrini si no le llegan ni a los talones a Guillermo Lora en 1971?” Una posición vulgar, jamás pensamos que había una revolución mundial ni nada por el estilo. En el PO cuando te echan te lo nombran, pero mientras militás no te educan al respecto.

LA ASAMBLEA POPULAR BOLIVIANA DE 1971: PRIMER SOVIET DE AMÉRICA LATINA Y CON UN PARTIDO OBRERO REVOLUCIONARIO TROTSKISTA PARTICIPANDO DE SU DIRECCIÓN POLÍTICA

asamblea

La Asamblea Popular boliviana desarrolla dos sesiones (1 de Mayo de 1971 y Junio-Julio de 1971) y discuten estos temas. El problema era que el golpe a Banzer los barre. Para balances hay muchos, pero lo central de la Asamblea Popular boliviana (lo retomamos más adelante con la ruptura con Lora), es que los trotskistas participan de las Asamblea Popular boliviana, fueron redactores de los documentos y la plataforma con la cual interviene es de frente anti-imperialista, abierto y escrito, y de independencia frente al nacionalismo burgués. “Este no es nuestro gobierno, pero con la Asamblea Popular boliviana lograremos la acumulación de fuerzas para conseguir el gobierno obrero-campesino”. Esta era la política.

ORGANISMOS DE PODER OBRERO: LA SUPERIORIDAD HISTÓRICA DE LA EXPERIENCIA DE LA REVOLUCIÓN BOLIVIANA FRENTE A LA CUBANA

cob.jpg

Espectacular. No hay documentos en la historia de la revolución latinoamericana como el de la Asamblea Popular boliviana. Si tenemos que decir uno… los documentos de la ANT (Asamblea Nacional de Trabajadores ocupados y desocupados después del Argentinazo – NdR), nada más. El aporte de los trotskistas es decisivo. Lora lo denomina “el primer soviet de América Latina”. Es muy importante. La revolución cubana no tuvo ese tipo de acumulación de la clase obrera y los campesinos organizados de forma autónoma del nacionalismo. Por el contrario, en la revolución cubana, la expresión política de los campesinos y trabajadores fue el nacionalismo pequeño-burgués castrista. La diferencia política fue el protagonismo de la clase obrera por medio de sus organismos. La clase obrera, por medio de la COB, tenía mayoría automática, votaban de forma automática. Eso era la democracia obrera, literalmente. Por eso se lo denominaba también “organismo de poder obrero”.

FRENTE REVOLUCIONARIO ANTI-IMPERIALISTA (FRA): CONCLUSIÓN DE LA ASAMBLEA POPULAR DE 1971

fra

La asamblea popular, a Healy, no le gustó, decía que había que derrocar a Torres. Lora, por el contrario, dice que para barrer al nacionalismo, primero hay que barrer al golpismo pro-imperialista de la Rosca…básicamente “para sacarnos de encima a Kerensky, primero tenemos que barrer a Kornilov”. Desde ese punto de vista intervenimos los trotskistas, y Política Obrera editó los textos de Lora en el extranjero por medio del libro “De la asamblea popular al golpe fascista” (balance de Lora de la asamblea popular boliviana) y activamente protagonizaron la solidaridad internacional frente a las víctimas del golpe. De ahí surge el frente revolucionario anti-imperialista… el FRA, organizado en torno a Torres, tenía la virtud de que, siendo el campo que había sido derrotado en el golpe, se planteaba la lucha contra el golpe…y Política Obrera se muestra solidario frente al FRA. Esto es muy importante.

Nunca hay un balance de Política Obrera sobre el FRA. Sin embargo, al PTS le encanta discutir sobre el FRA y el PO no responde. Nosotros estamos de acuerdo con el FRA. Que se enojen los morenistas. Es importante. El FRA era el agrupamiento de la lucha contra el golpe. Estaba presente el nacionalismo burgués militar (Torres), el Mayor Sanchez (parte del ejército), parte de la policía, estaban los partidos moscovitas, el partido pekinés (o sea los chinos y los rusos) el PS, los mandelistas, todos. Era la fiesta de todos. PC 1 y 2. Todos. La importancia del FRA políticamente es enorme. Tiene que ver con esta lucha política a nivel continental. Napurí nos comentó que él fue enviado por Lora a hablar con Allende para pedirle armas para defender la Asamblea Popular, y Allende se las negó. Cuando Allende deja caer la Asamblea Popular, estaba preparando su propia caducidad política y personal, su propia tumba. “Preferimos morir a manos de los militares antes que alzarnos en armas”, esa era la tesis de Allende. El MIR también, Miguel Enríquez (supuesto foquista chileno) también negó armas. Acá políticamente el FRA concentra esta perspectiva, la posibilidad de dar vuelta la hoja, de retomar el giro continental y, por lo tanto, agrupar políticamente lo que tenía que derrotar al golpe fascista.

LA REVOLUCIÓN SANDINISTA CONFIRMA A GUILLERMO LORA Y REFUTA A NAHUEL MORENO

sandinismo.jpg

La crítica de Moreno en persona fue “Lora hizo un frente popular”. Había un militar, un nacionalista, un policía, partidos obreros contrarrevolucionarios, etc. Una vulgaridad. La vulgaridad se ve muy claramente cuando Moreno, que se jacta de izquierdista (claro, quería ganar a alguien en Bolivia), lo contrasta con la revolución sandinista. “Derrotemos a la dictadura pro-imperialista por medio del armamento popular”.

Lo mismo con la revolución cubana. Yo le hago una pregunta a Moreno: el movimiento 26 de Julio, ¿era un frente popular? Si era un frente popular, ¿había que apoyarlo contra Batista? ¿Qué problema para un trotskista, no? Uno puede entender los problemas de estrategia política si se para desde el punto de vista del frente anti-imperialista. Si uno conceptualiza que el nacionalismo burgués y pequeño-burgués es progresivo a escala histórica y que la derrota de la derecha pro-imperialista a manos del nacionalismo burgués y pequeño-burgués es progresiva, uno puede decir “qué lindo sería el gobierno obrero y campesino”, pero si se abre una correlación de fuerzas donde está planteado un choque entre nacionalismo burgués y golpismo pro-imerialista, sé de qué lado me ubico y busco acumular políticamente sobre la base de la delimitación con los límites de ese proceso nacionalista…pero entendiendo que ser trotskista no es “gobierno yo, siempre, YA” sino entender la correlación de fuerzas, y reconocerla.

LA REVOLUCIÓN CUBANA NO FUE UNA DERROTA DE LA CLASE OBRERA. FUE UNA DERROTA DEL IMPERIALISMO, ESO ES LO MÁS IMPORTANTE SIEMPRE

cheyfide

Por eso a nadie se le ocurrió decir, frente a la revolución sandinista: “derrota de la clase obrera nicaragüense porque el sandinismo ganó”. Nadie dijo “derrota de la clase obrera” en la revolución cubana. No fueron derrotas. Tampoco fue una derrota el FRA. Lo que fue una derrota fue la derrota del FRA. Claro, como actuaban corrientes burguesas y frente populistas, a la primera de mano se disolvieron. Se sumaron al proceso de institucionalización democrática en Bolivia. Eso era un frente popular, ahí sí, la UDB era un frente popular, no el FRA. En su momento apelaban a la lucha de clases y a la movilización obrera y campesina para barrer con una dictadura.

EL FRENTISMO REVOLUCIONARIO NO SE HACE BOICOTEANDO EL FRENTE DESDE AFUERA, SINO LOGRANDO QUE EL FRENTE LOGRE SUS OBJETIVOS

LENIN.jpg

Cuando uno quiere entender que es un frente popular, la sociología no sirve de mucho, lo que sirve es entender cuál es la política del imperialismo en un determinado momento. Eso te define si es un frente popular. Si el frentismo se alinea con la política del imperialismo, o a alguna de sus fracciones, estamos frente a un frente popular. Frente popular es Allende. Te lo decimos a vos, Moreno, que decías que la UP era un gobierno nacionalista burgués (porque nacionaliza el cobre, junto a la Democracia Cristiana). Eso era un frente popular porque era una política para contener la evolución de la clase obrera. Ahora…cuando el imperialismo se enfrenta a algo, y ese algo lucha apoyándose con los métodos de la movilización callejera, no estamos frente a un frente popular…estamos frente un frentismo que choca con el imperialismo, y una etapa que la clase obrera debe atravesar, le guste o no, porque tiene que ver con la maduración y la correlación de fuerzas, y los revolucionarios tenemos que entrar ahí para lograr esa maduración. ¿Cómo superamos al FRA? Logrando que derrote a los militares. El frentismo revolucionario no se hace boicoteando el frente desde afuera, sino logrando que el frente logre sus objetivos. La disputa interna del frente se hace sobre la base de cómo logramos los objetivos (revelando, en base a la propia experiencia, quién tira para adelante y quien tira para atrás). Este es el método de los revolucionarios. El método de la secta es entramos al frente para romper el frente. Eso no es frentismo.

EL FOCEP PERUANO (1977): EL FRENTE OBRERO, CAMPESINO, ESTUDIANTIL Y POPULAR

FOCEP

VER: https://www.facebook.com/notes/christian-ezequiel-armenteros/el-primer-partido-de-la-izquierda-peruana-califica-de-farsa-las-pasadas-eleccion/10154286854333305/

Entonces…todo esto con respecto al tema del CORCI. Lo mismo el FOCEP. El FOCEP se hizo con gente que apoyaba la dictadura de Velazco Alvarado. Eso horrorizaba al morenismo. Nosotros, ¿qué defendíamos? Defendíamos que estaba muy bien agrupar a todos los que querían luchar contra el imperialismo. Esa es nuestra “base principista”. A la hora de la discusión del FRA y el FOCEP, Moreno decía que el FRA “es un frente con los que mataron al Che Guevara” y el FOCEP “es un frente con los que mataron al MIR y al ELN” (claro, la guerrilla peruana que Velazco Alvarado después revienta). Tiene que ver con la tradición política del trotskismo todo esto.

BORDIGUISMO Y MORENISMO: LA IMPOTENCIA TEÓRICA DEL SECTARISMO FRENTE A LA POTENCIA HISTÓRICA DE MASAS DEL FRENTE ÚNICO

bordiga-600x250

Estos argumentos son los mismos de la izquierda bordiguista en contra del frente único obrero con la socialdemocracia en Alemania donde Trotsky y Lenin responden y dicen: “nos acusan de hacer un frente con los asesinos de Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht. Es una infamia, una calumnia, es apelar a una bajeza para movilizar lo emocional y nublar el juicio de los compañeros. No son de nuestra simpatía. Acá el problema es si el movimiento de lucha está bajo su dirección o no”. Acá el punto es si se interviene para disputarle ese movimiento de masas o si, por una rencilla (porque el asesinato de un compañero no es más que eso a escala histórica en realidad), uno impugna la disputa política que implica el frentismo. Entramos al frente para derrotar a los enemigos del frente y para independizar políticamente a los que están subordinados a la actual dirección mayoritaria del frente.

Frentismo no es cheque en blanco, así como en un sindicato hacemos frente con el sector que rompe con la burocracia para echar a la burocracia. Sabemos muy bien que ese que rompió recién con la burocracia, antes nos cagaba a palos como parte de la burocracia. Cualquier militante clasista lo sabe y eso funciona así. Tenemos que concentrar el fuego sobre el principal enemigo al cual los trabajadores ven más claramente como su enemigo para poder desbrozar el camino, para poder así abrirnos paso y generar mejores condiciones políticas para después ajustar cuentas con los que se llevaron la vida de los compañeros.

DICTADURA PROLETARIA O DEMOCRACIA PRO-IMPERIALISTA

lora2

Tercer punto, aunque ya lo expliqué: “revolución proletaria contra la dictadura o sumarse a la institucionalización pro-imperialista”. Moreno desarrolla toda una tesis, que veremos mejor en la segunda clase, que básicamente dice que la revolución permanente está mal. Dice que la vuelta de la democracia es una victoria que tenemos que defender, y por lo tanto siempre el regreso de la democracia es algo bueno en sí mismo. Acá hay un debate político muy grande. Recuerdo discutirlo con un compañero del MST que me decía “la gente estaba contenta, ¿fue una victoria o no? Fue una victoria, estuvo buenísimo”. Cuando uno analiza un régimen político, debe ver cómo fue parido, la correlación de fuerzas entre las clases que refleja. La democracia no refleja de manera directa la victoria de los explotados sobre los explotadores. Por el contrario, lo que refleja es el régimen de absoluta normalidad en donde los explotadores se sienten con la capacidad de hacerle jugar a la democracia a los explotados. Si hay democracia, es porque la clase capitalista se sienta segura y suelta la correa. “Hagan piquetes, hagan partidos, hagan huelgas, acá gobernamos nosotros”. Eso es la democracia. No es otra cosa. Entonces, cuando vuelve la democracia, no era más que el resultado de la derrota de Malvinas y el aplastamiento de las huelgas generales contra Galtieri que es de donde surge Malvinas. La democracia boliviana no es más que el resultado del aplastamiento de la Asamblea Popular boliviana y el proceso revolucionario abierto en los 70. Esto es así. Uno puede ser morenista o no, pero esto es así.

DEMOCRACIA SEMI-CONSTITUCIONAL, SEMI-COLONIAL Y SEMI-DEMOCRÁTICA (BONAPARTISTA)

aguila-terrorista-norteamericana.jpg

Tenemos una democracia semi-constitucional, semi-colonial y semi-democrática (por lo tanto bonapartista). “Semi-colonial” porque estamos oprimidos por el imperialismo. “Semi-democrática” porque el régimen político es presidencialista y todo lo demás, y “semi-constitucional” porque constantemente se avasalla la constitución y el método ideal de esta gente que gobierna este país es el DNU. No pueden garantizar un régimen parlamentario. Todo esto surge de la debilidad histórica del país, del carácter oprimido por el imperialismo. En cambio, los regímenes parlamentarios tienen que ver con el desarrollo de una democracia capitalista (Estados unidos). Ahora que el imperialismo está en el acabóse vienen las actas patrióticas, las investigaciones de la CIA, se agota la democracia porque se estrecha la base social. Cuando el capitalismo va para adelante, hay parlamentarismo. Cuando va para atrás, hay dictadura. Así es en líneas generales.

LA INVIABILIDAD DE LA DEMOCRACIA (LORA) VS LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA (MORENO)

images

Acá surge el debate del tercer punto: PO interviene, en el proceso político de vuelta de la democracia, suscribiendo las tesis de la inviabilidad de la democracia de Lora (TCI N°1). “No es casualidad que en América Latina no haya democracia jamás”, decía Lora. Por el contrario, Moreno caracteriza que la democracia es una conquista (habla de “revolución democrática”) y por lo tanto, rápidamente, frente a cualquier atisbo de apertura democrática, Moreno se mete de lleno. De hecho, Moreno hablaba de “dictablanda”, el confiaba en que la dictadura convoque a la democracia y no que la democracia pudiera surgir del derrocamiento revolucionario de la dictadura. En su tapa, Política Obrera decía: “no hay elecciones libres si no cae la dictadura”. Moreno, en cambio, dijo “armemos el PST”. Él hablaba de un “partido centrista de izquierda legal”, lo que luego sería el PST. “No necesitamos un partido bolchevique, no necesitamos un partido ni siquiera que tenga una propia fisionomía independiente de los partidos capitalista ni de los viejos partidos obreros-burgueses”. Moreno se plantea abiertamente la reconstrucción del Partido Socialista. Por eso Coral, y después Paez, son los candidatos que llevan ellos. Se introduce, el PST, como un partido socialista burgués, un partido amarillo de la 2° internacional, de la de Capriles y Leopoldo López, de Jacob Zuma, de Zapatero y no sé cuántos más asesinos puedo nombrar. De Binner. Este es el concepto, esto estamos discutiendo cuando hablamos del PST.

EL PST: UN “PARTIDO CENTRISTA DE IZQUIERDA LEGAL” PARA “RECONSTRUIR AL PARTIDO SOCIALISTA”

moreno3.jpg

CORAL PERON.png

“¡Ay Coral, ya anduvo haciendo una de sus aventuritas!”. El General lo palmeó en la mejilla, casi cariñosamente, como a los chicos, y lanzó una carcajada. En la Quinta de Olivos se rieron a coro Ricardo Balbín, Oscar Alende, Héctor Sandler, y el aludido, Juan Carlos Coral, liberado a tiempo desde la cárcel de Devoto para que pudiera asistir al asado al que el presidente Juan Domingo Perón invitaba regularmente a los líderes de todos los partidos políticos..”

FUENTE: https://www.letrap.com.ar/nota/2014-9-28-juan-carlos-coral-el-socialismo-y-la-socialdemocracia-traicionaron-todos-sus-principios

Ese “gran partido” según Albamonte que habla del “gran partido de los 70” y cuyo problema, según él, se reduce a que “no eran 10.000 militantes”. Albamonte dice esto abiertamente. ¿cómo se nota la supuesta “ruptura con el morenismo”, no? Ojo, le critican algunas cosas en el libro de Insurgencia Obrera, pero nunca lo impugnan estratégicamente. La crítica del PTS es para mejor apoyar en su momento al PST, no para criticarlo y romper.

Por otra parte, en el índice del curso nombramos 3 cosas: “la hora de los pueblos, el encuentro de los argentinos y el GAN”. Para resumirlo, la hora de los pueblos era el agrupamiento de Balbin y Perón para que vengan las elecciones. Era el sueño de Moreno: partidos burgueses presionando a la dictadura para que venga la democracia. El encuentro de los argentinos era lo mismo en versión stalinista (convocaba el PC) y el GAN es Perón diciendo “juntémonos todos, que venga Coral, el PC, los radicales, vengan todos a defender la democracia”, al mismo tiempo llevando adelante la legislación “contra el terrorismo”, junto con la ley de asociaciones profesionales, el operativo serpiente roja, crea la Triple A…o sea cuando salía a masacrar al movimiento obrero, Moreno prestaba la autoridad del PST para decir “estamos delimitados de Perón, pero defendemos la democracia”. Política Obrera interviene de forma clasista, desde la defensa de la clase obrera, no en defensa del régimen democrático burgués.

“SI VUELVE PERÓN, VA A SER PARA DEGOLLARNOS A TODOS”

AAA

Luego, está el problema de la vuelta de Perón. Lo voy a retomar al final cuando hablemos de 1973, 1974 y 1975. La vuelta de Perón, básicamente, es la confluencia de todos estos partidos que llamaban a la democracia burguesa. Ahora, ¿por qué viene Perón? Política Obrera, al año que se funda en Noviembre de 1964, escribe un folleto que el título era “Perón no vuelve”. Altamira hace ahí un diagnóstico brillante, dice algo que no tiene comparación en toda la izquierda argentina. El análisis era brillante. Él decía: “el peronismo está proscripto, la dictadura no lo quiere porque, si viene Perón, atrás está la clase obrera. La dictadura no va a tolerar un gobierno de Perón. Olvídense que Perón vuelva por medio de que la dictadura quiera, no quiere eso. Si vuelve Perón, va a ser para degollarnos a todos. La única razón por la cual la burguesía podría tolerar que vuelva Perón es porque se le fue todo tanto de las manos que necesita pasar cuchillla con Perón a la clase obrera”…y critica la consigna morenista de “que vuelva Perón”.

Altamira dice “por más que la clase obrera lo considere su propio gobierno, y en ese sentido sea contestatario contra la dictadura, semi-izquierdista y hasta semi-socializante (acto de rebeldía contra la dictadura) acá lo cierto es que el peronismo entregó a la clase obrera en 1955”. Y es cierto, la entregó porque podría haber derrotado el golpe militar. Perón lo dijo abiertamente. Mariano Grondona nos lo dijo a nosotros porque él se lo preguntó, él nos contó que en Puerta de Hierro le preguntó por qué no derrotó el golpe militar. Perón le respondió: “si yo le daba armas a los obreros, ¿quién se las quitaba después?”. Le creemos a Grondona, obviamente. No es alguien que quiera la emancipación de la clase obrera del peronismo. Perón era clarísimo en su concepción: “no le damos armas a la clase obrera porque después me llevan puesto a mi”. Estratégicamente contrarrevolucionario. “No queremos una nueva guerra civil española, no queremos derramar sangre entre argentinos”. Estratégicamente contrarevolucionario. “Si peleamos porque vuelva Perón, suscribimos a que nos corten el cogote”, decía Altamira. “El movimiento obrero tiene que pelear por su propio gobierno”, decía PO.  

¿CUÁNDO LUCHAMOS PARA QUE VUELVA UN GOBIERNO NACIONALISTA? CUANDO ESE GOBIERNO QUIERE VOLVER AL PODER CHOCANDO CON LOS PLANES DEL IMPERIALISMO

zelaya.jpg

Acá hay una diferencia muy grande, lo discutíamos con lo del FRA. La cuestión de fondo para luchar por la vuelta de Perón era que la gente que luchaba por esto simulaba que el peronismo quería luchar por su retorno, cuando el problema central era mostrar que Perón no quería volver. Ese era el problema central a la hora de discutir si se levantaba la consigna “que vuelva Perón”.

Luchamos porque vuelva Zelaya nosotros por ejemplo. Los morenistas, que critican el FRA, también. Son incongruentes. Ahora, ¿cuándo luchamos para que vuelva un gobierno nacionalista? Cuando ese gobierno quiere volver. ¿Lo hacemos también cuando quiere volver de la mano del imperialismo? No, sino cuando quiere volver chocando contra el imperialismo. Ahí sí hay un proceso de esas características. Ahora…cuando tenés un gobierno nacionalista que no quiere volver y sólo quiere volver de la mano del imperialismo, no nos busquen para apoyar esa lucha.

Ahora…en el 2002 estuvimos luchando contra el golpe escuálido. El chavismo salió a luchar. Chávez no, pero el chavismo sí. La diferencia es elemental. Cuando Zelaya pacta con el imperialismo, bajamos la consigna “que vuelva Zelaya”, ¿se dan cuenta? No improvisamos, es una escuela de estrategia política templada en la estrategia de Política Obrera. No es algo accidental. Es una estrategia forjada en la lucha contra el golpe de Banzer en Bolivia. Viene de acá.

POLÍTICA OBRERA ES UNA ESCUELA DE ESTRATEGIA REVOLUCIONARIA ANTE EL PERONISMO, EL MORENISMO Y EL FOQUISMO

altamira.jpg

Entonces, en conclusión, la pelea política que estábamos desarrollando cuando decíamos eso sobre la vuelta de perón, hay que entender que el artículo de Altamira es una pieza maestra en la estrategia de la izquierda revolucionaria. En algún punto, es el máximo fundamento histórico que le da legitimidad a Política Obrera.

Altamira dice esto en una charla a 20 años del golpe: “acá habían muchos trotskistas, el problema es que todos los trotskistas estaban adentro del peronismo. Si hubiese habido un partido que no lo estuviera, hubiésemos entrado… pero eso fue lo que nos decidió a fundar Política Obrera”. Entonces, esto es fundamental porque esto está antes del hecho de ser trotskista. Esta caracterización es trotskismo aplicado, no declamado. Es entender la dinámica de la revolución permanente, los límites del nacionalismo burgués y cómo intervenir en esa contradicción contra el golpe militar pro-imperialista. Es una escuela de estrategia revolucionaria ese texto. Acá nuestro homenaje a ese texto y reivindicarlo como parte fundante de la izquierda argentina.

EL CORDOBAZO DEJÓ EN CLARO QUE LA IZQUIERDA REVOLUCIONARIA TIENE QUE SER UN MOVIMIENTO DE MASAS, NO UN MOVIMIENTO DE CONSPIRADORES FOQUISTAS

cordobazo.jpg

Acá terminamos el debate sobre la vuelta de Perón. Dijimos que Perón iba a volver sólo para cortar la cabeza a la clase obrera. Sabemos que volvió, ¿y qué pasó para que vuelva? Bueno, acá el cuarto punto. Bueno…pasó el Cordobazo para decirlo en pocas palabras, si bien no fue lo único. Lo que importa políticamente destacar sobre el Cordobazo son 3 aspectos: demostró, como decía Marx, que el comunismo es el movimiento práctico que niega el estado actual de las cosas, que es un movimiento de masas y que la lucha contra una dictadura es una lucha de masas. No fueron los foquistas los que derribaron la dictadura. Fue la clase obrera metalúrgica cordobesa como expresión de un movimiento bastísimo a nivel nacional (rosariazo, mendozazo, rocazo, todos los “azos”) y el movimiento estudiantil. Esta es la conclusión real del Cordobazo. La izquierda revolucionaria tiene que ser un movimiento de masas, no un movimiento de conspiradores foquistas. No cayó solamente la dictadura, cayó el mito de que la dictadura exige el foquismo como salida. Cayó ese mito.

LA GUERRILLA ARGENTINA FUE UNA RESPUESTA DEL PERONISMO PARA CONTENER AL CORDOBAZO Y NEGOCIAR CON LA DICTADURA

montoneros

Es importante dejar en claro cómo llegó al Cordobazo el PO y cómo llegó el PRT y Montoneros. El PRT llega al Cordobazo diciendo que no se iba a poder derrotar a la dictadura sino se fundaba un ejército del pueblo. Esa era su tesis. Llegó desmoralizando al movimiento de masas diciendo “ustedes no pueden contra la dictadura, tienen que confiar en papá. Acá viene el ERP, y ganamos todo”. ¿Cómo llega Montoneros? También en bolas…disuelto políticamente en Perón y diciendo lo mismo. Después del Cordobazo, encima, los muchachos no tuvieron mejor idea que matar a Aramburu y eso forma parte de un desvío contrarrevolucionario de la misma manera que la consigna “que vuelva Perón” porque era enfeudar en el peronismo a la clase obrera que había derrotado a una dictadura por su cuenta.

Acá el problema no era írsela a cobrar a Aramburu. Obviamente, esto lo he hablado con militantes de PO de esa época…a todos nos cayó simpático el asesinato de Aramburu porque era Aramburu…igual que el bazookazo que se comió Somoza en Paraguay…pero la política revolucionaria no se hace con lo que nos cae simpático a nosotros, sino con estrategia política, entendiendo qué significa políticamente lo que hacemos. Lo matan con el comando Valle, “reivindicando al general” para que vuelva Perón. Era una reivindicación al peronismo ese fusilamiento…para desviar el Cordobazo. Lo dijeron abiertamente.

EL “LOCO” CHRISTIAN RATH: EL CONSTRUCTOR DEL PARTIDO OBRERO DEL CORDOBAZO

rath

VER: El “regreso” del PRT – sobre “LECCIONES DE BATALLA”, de GREGORIO FLORES – según Christian Rath PO (2006)

https://www.facebook.com/notes/christian-ezequiel-armenteros/el-regreso-del-prt-sobre-lecciones-de-batalla-de-gregorio-flores-seg%C3%BAn-christian/10153050269433305/?__tn__=HH-R

Al Cordobazo, PO (acá tengo los artículos que lo prueban del 21 de Mayo de 1969), llega inserto en Córdoba. PO no era más el grupito de La Plata y Capital Federal. A esa altura, ya era un agrupamiento con agrupaciones clasistas (VOM, Vanguardia Obrera Metalúrgica) y cumplió un gran rol Christian Rath. Christian era de Bahía blanca, católico, se suma a PO. Dicen las malas lenguas que lo miraban mal a Chistian porque era católico. ¿Qué dijeron ellos? Lo mandamos a Córdoba y, si funca, vamos para adelante. Rath la hizo genial. Se metió a laburar en Perkins e ingresa al Cordobazo como delegado metalúrgico. Ingresa al Cordobazo como corriente obrera el PO.

Se cuenta que Rath iba arriba de un jeep en el medio del Cordobazo con un comunicado que se titulaba “primer territorio libre de Argentina”. Era todo impresionante. Aludía a la frase del Che Guevara por Cuba. Entonces…Che Guevara, Vietnam, Praga, Mayo francés y Rath adentro de Perkins siendo delegado arriba de un jeep en pleno Cordobazo. Esos locos nos formaron, eso reivindicamos y esas “locuras” queremos cometer nosotros. Es genial. Ese es el rol de PO en el Cordobazo. No eran comentaristas de Buenos Aires, tampoco un grupo marginal en Córdoba, y tampoco era que tenían informantes y punto. La “pegaron” con la caracterización del Cordobazo porque había delegados metalúrgicos. Perkins y Renault.

ARISTOCRACIA OBRERA Y CLASE OBRERA PIQUETERA

tosco.jpg

Después del Cordobazo, importante señalarlo, Onganía dice: “a mi me derrocó la clase obrera más culta y mejor paga del país”. Eso le dolió mucho a Onganía. La clase capitalista piensa que si vos le llenás la boca de plata al obrero, listo, es mansito, es el concepto de aristocracia obrera. Lo promovés socialmente, lo comprás, no es más piquetero, no se caga de hambre, ¿por qué se jugaría contra una dictadura? Ese era el cinismo de Onganía: “mordieron la mano de quien les dió de comer”, como si fuera un perro la clase obrera. Acá triunfa la concepción histórica de Marx. Marx tiene una frase, un poco criticable, pero acá aplica perfecto: “el obrero más que hambre, tiene hambre de dignidad”.  Y era eso lo que pasaba.

ESO FUE EL CORDOBAZO: EL COMUNISMO COMO MOVIMIENTO PRÁCTICO DE MASAS

cordobazo3.png

Era una clase obrera que había tenido espacio para reflexionar sobre su situación histórica, sus condiciones de vida, habían tenido contacto, se habla de la revolución cultural, los que salen “con la universitaria” y se prendió fuego la fábrica. Era muy conocido ahí el Clínicas y Ferreyra. El barrio Clínicas era el barrio de los estudiantes, era uno de los epicentros. No es casual. Y estaba la clase media. Desde las casas y los edificios dejaban entrar a los que participaban de las movilizaciones y dejaban que se asienten francotiradores. Lo hacía la gente del barrio eso. No era un movimiento ajeno. No era el ERP tomando la ciudad por asalto, era la sociedad toda de Córdoba sublevandose de manera mancomunada para ganar las calles contra la dictadura.

Eso fue el Cordobazo. El comunismo como movimiento práctico de masas. Se derrotó la dictadura, con periódicos, volantes, con partido leninista que se vinculó en la clandestinidad al movimiento obrero para ganar su lugar y un movimiento obrero de masas que gracias al trabajo, de la izquierda revolucionaria, de selección, logró abrirse paso, educarse políticamente, capacitarse para barrer con la dictadura por medio de un movimiento insurreccional de masas. Foquismo: la ves por TV.

Montoneros, obviamente, estaba en la nada. Perón era colaboracionista con la dictadura: “desensillar hasta que aclare”, era la burocracia colaboracionista, después estaba la CGT de los Argentinos que era más opositora. De todas maneras, se disolvió con el retorno de Perón.

TESIS DE PROLETARIZACIÓN: “VENIMOS DE LA PEQUEÑA-BURGUESÍA, VAMOS HACIA LA CLASE OBRERA” “DONAR LA HERENCIA FAMILIAR AL PARTIDO E IRSE A MILITAR A UN BARRIO OBRERO”

prole

Entonces…vamos ahora con las “tesis de proletarización”. La importancia de esas tesis. Si PO pudo participar del Cordobazo fue porque se votaron las tesis de proletarización. Estas tesis decían, básicamente, que cuando venís de la pequeña-burguesía tenés que ir al movimiento obrero. No podés apoyar a la clase obrera desde la pequeña-burguesía. Todos los militantes de PO se van para la fábrica, nos dejamos de joder y el que no quiere se va a vivir a un barrio obrero y cotiza todo su sueldo menos lo que gana un obrero. Así se fundó PO.

Así. Se fundó materialmente por medio de donaciones. No sé si puedo decir el nombre, por si las dudas no lo decimos, pero dirigentes actuales del Partido Obrero (que nos lo dijeron personalmente) tenían herencias de hasta 12 departamentos (familias adineradas) y donaron los 12 departamentos enteros a PO. La herencia familiar, el laburo de tus viejos, no era una oportunidad para asimilarte a la clase capitalista y garantizar tu bienestar individual. Era la oportunidad para construir una organización revolucionaria inserta en el seno del proletariado argentino. El laburo de tus viejos, abuelos, todo juntos, a PO. Hay otro caso de Rosario donde donaron una imprenta entera. Gente que incluso después se fue de PO, pero no se fueron con la donación. Son ejemplos de cómo se construyó, el sacrificio enorme de construir una organización.

Se entiende también como compañeros más experimentados pensaron que nosotros nos íbamos a fundir tras ser expulsados. Ello saben lo que es construir desde 0 un partido, entero, con todo lo que implica, la capacidad, la lucha, la tenacidad, la entrega personal, el sacrificio completo, completo. Las tesis de proletarización tienen que ver con esto y hay un aspecto que es que estas tesis defienden la conformación de un equipo de seguridad del PO. Luego Pablo Rieznik nos dijo que eso era “medio foquista”. Demuestra que somos igual de “foquistas” que PO en 1967 en todo caso. Las tesis de proletarización también reivindicaban formación de un equipo de seguridad porque, claro, en medio de una dictadura ir a volantear no era un asunto sencillo. El equipo de seguridad no era solamente para penetrar en las fábricas, sino para defender la propia estructura partidaria. Eso en cuanto al Cordobazo y las tesis de proletarización.

ORTEGA PEÑA Y ALFREDO CURUCHET: ABOGADOS DEL PUEBLO AL SERVICIO DE LA CLASE OBRERA Y LOS LUCHADORES

ortegaabogados del pueblo

Luego con 1971, lo siguiente: post Cordobazo, tiene que ver con el SITRAC-SITRAM. Esto está bueno porque son sindicatos amarillos en su origen, rompen con la unidad sindical y los arma la patronal para dividir al sindicato. Dividieron el sindicato y eso permitió que el sindicato lo ganen los clasistas. Históricamente una paradoja, le salió el tiro por la culata. El SITRAC-SITRAM estaba presentado por Alfredo Curuchet, que era abogado. Nosotros nos rompemos el lomo para estudiar abogacía porque reivindicamos a Ortega Peña que era el abogado de la marrón del Villazo, a Curuchet del SITRAC SITRAM y si vos les los textos, ellos mismos lo dicen: “sin Curuchet, SITRAC-SITRAM no existía porque él se encargaba de todo el papelerío”. Tanto Curuchet, como Ortega Peña, fueron asesinados por la Triple A. Son un orgullo para nosotros. Cuando estudiamos abogacía, tiene que ver con esto. Hay que estudiarlos a ellos. Una corriente clasista requiere de un trabajo legal  y ellos son el ejemplo de eso.

A nosotros, cuando nos metieron en cana con los vendedores ambulantes, los abogados de la izquierda argentina se hicieron los pelotudos. Pudimos salir porque existió unas personas que se llaman Shaggy (abogado vinculado a Convergencia Socialista – NdR) y Carmen Verdú de CORREPI que se tomaron la tarea clasista de asumir nuestra representación legal. Si no hubiese estado Shaggy nosotros no salíamos de la cárcel ese día y el abogado de oficio se estaba haciendo el pelotudo. Sin Verdú no hubiéramos estado absueltos seguramente. Lo decimos para que la nueva generación de abogados, que se hicieron los pelotudos (en especial el del PTS), lo sepa bien. Hay que ser muy desgraciado para no poner la firma para liberar un luchador. Su nombre era Gabriela Campos (la del PTS), lo decimos abiertamente. Cuando un luchador está en cana, luchamos por su libertad. Eso es algo elemental, más allá de si es correcto o no lo que hace ese luchador.

SITRAC-SITRAM: EL CLASISMO A LA IZQUIERDA DE AGUSTÍN TOSCO

sitrac.jpg

En conclusión: el SITRAC-SITRAM tiene que ver con esta experiencia. Estaban a la izquierda de Tosco. Estos tipos encarnaban lo mejor del clasismo en su momento. Tenemos el folleto acá de “SITRAC EN LUCHA”, una cosa inmensa, histórica…y ellos convocan, contra el plenario de gremios combativos de Atilio López y Tosco (que se reúne y no vota nada), el Congreso Nacional de Sindicatos combativos, Agrupaciones clasistas y Obreros revolucionarios.

El Congreso que convoca el SITRAC-SITRAM vota solidaridad con el pueblo boliviano contra la dictadura de Banzer. Impresionante. Un congreso sindical que pensaba en la revolución en el continente. En segundo lugar, el congreso plantea la lucha contra el capitalismo abiertamente. Tiene mucho de la Carta de Amiens porque era el sindicalismo clasista que afirmaba que la clase obrera tenía que luchar por el gobierno. A diferencia de la Falda, Huerta Grande, éste decía “que la clase obrera gobierne”…eso era algo novedoso que introduce el programa de SITRAC-SITRAM. ¿Por qué lo comparo con la carta de Amiens? Me refiero a George Soler y Moneat porque plantean que la revolución obrera se va a hacer sin partido obrero. En los documentos del SITRAC-SITRAM nunca van a encontrar la conclusión de armar un partido obrero. Sí dicen “solidaridad con las guerrillas y los partidos revolucionarios”, pero nunca ponerse a la cabeza de la construcción de un partido de la clase obrera. Están por detrás, en ese sentido, de la COB boliviana que arma el PT (experiencia que se da en 2013 en ruptura por izquierda con el gobierno de Evo Morales. De este proceso político de masas participamos como TPR por medio de brigadas y apoyo militante a la AMR boliviana – NdR).

ARMAR UN PARTIDO POLÍTICO ES EL MAYOR DESAFÍO QUE LA CLASE OBRERA PUEDE HACERLE A LA CLASE CAPITALISTA

marx.jpg

Armar un partido es el mayor desafío que la clase obrera puede hacerle a la clase capitalista…es el mayor desafío. Como socialistas, entendemos que la organización política de la clase obrera es la estrategia, es la clave, la construcción del partido político de la clase obrera. El radicalismo sindical tiene como techo eso mismo. Uno puede proclamar la revolución proletaria de forma sindical. Las tesis de Pulacayo tienen el mismo error, pero, ¿y el partido? Ahí hay un problema de fondo: que la clase obrera ingrese a la lucha política en calidad de partido. La lucha de toda la vida de Marx es que los sindicatos construyan su propio partido político. Ese es el resumen de la tarea de Marx.

LA “TENDENCIA CLASISTA NACIONAL” Y LAS CANDIDATURAS OBRERAS PRESIDENCIALES DEL PETISO PAEZ (1973, PST) Y EL GOYO FLORES (1983, PO)

GOYO

petizopaez

coral3

coral5.jpg

Foto de la fórmula presidencial del PST para las elecciones de septiembre de 1973: Juan Carlos Coral – Juan Carlos “Petiso” Páez

El SITRAIC-SITRAM tiene esta virtud y tiene el límite de que su política frente a la Falda y Huerta Grandes es radicalizar esos programas. No se plantea una ruptura. PO plantea en el congreso lo siguiente: “Muchachos, acá estamos hablando de la clase obrera que hizo el Viborazo”. El viborazo fue cuando derrotan a Levingston. Él planteaba que “había que cortarle la cabeza a la serpiente”…y la clase obrera (la víbora) se levantó y le cortó la cabeza a él. Se lo conoce como “el segundo Cordobazo”. Luego, viene Lanusse, luego el GAN, etc. PO va al congreso y dice: “a esta clase obrera le planteamos la construcción de una tendencia clasista nacional”. Esa fue la política del PO. Dicen: “en contra de las organizaciones minoritarias, sectarias, de cuadros, acá planteamos una organización masiva y democrática de toda la clase obrera de la Argentina”. Lo decía incluso al margen del problema del partido. Sabía PO cómo venía la mano del debate, entonces dicen “tendencia clasista nacional”. Un gran método. Todas las otras corrientes se lo rechazaron.

LA UJS SE FUNDA EN 1972 BAJO LA PRESIDENCIA HONORARIA DEL POR BOLIVIANO, DE LA OCI FRANCESA, LA REVOLUCIÓN VIETNAMITA Y EL CORDOBAZO

UJS.png

FUENTE – POLÍTICA OBRERA N° 138 (DICIEMBRE 1972):

https://www.marxists.org/espanol/tematica/kiosko/argentina/politica_obrera/1972/no.%20138%20(19%20de%20diciembre%20de%201972).pdf

Fíjense la adaptación política de la dirección del SITRAM que no comprende esto. Por eso la importancia de la candidatura de Paez y luego del Goyo Flores en 1983 siendo el primer candidato presidencial del Partido Obrero. El Goyo Flores del SITRAC-SITRAM. Un orgullo el Goyo. Es la conclusión del Cordobazo. Es la conclusión política de los límites del SITRAC-SITRAM. En ese momento, la UJS (se funda en el 1972, antes era la TERS), tenía una gran importancia. La TERS se funda con el método de una agrupación de masas de PO…y la UJS se funda bajo el ejemplo del Mayo francés, reivindican la AJS (la juventud lambertista). Tiene que ver con todo este arraigue histórico.

Frente al retorno de Perón, el PO masifica a la juventud y logra el primer congreso con 1000 delegados. 1000 delegados. Uno puede decir “seguro hay un poco de chamuyo”, bueno, no sé, pero hay que juntar 1000 personas. Es una organización con una influencia en el proceso político. No se si decirle “de masas” porque en ese momento todo el mundo juntaba mucha gente. Se funda bajo la presidencia honoraria del POR boliviano, de la OCI francesa, la revolución vietnamita y el Cordobazo. Todo esto estaba presente en la UJS y se reivindicaba la asamblea Popular Boliviana y el FRA.

EL FRENTE ELECTORAL CLASISTA Y LA “FÓRMULA PRESIDENCIAL QUE NO FUE” DE AGUSTÍN TOSCO Y ARTURO JAIME

tosco jaime

VER: La candidatura frustada de Tosco-Jaime en 1973, según Humberto Tumini

https://www.facebook.com/notes/christian-ezequiel-armenteros/la-candidatura-frustada-de-tosco-jaime-en-1973-seg%C3%BAn-humberto-tumini/10152068381348305/?__tn__=HH-R

Siguiendo: el frente electoral clasista. Este es un gran debate. Frente a la vuelta de Perón (Marzo de 1973), y ya en la segunda elección, va Perón con Isabelita (fórmula Perón-Perón). Frente a esto, surge el debate en el clasismo. “Los que venimos del Cordobazo, ¿qué hacemos en la elección? Viene Perón”. Perón era el fin del clasismo. Es así. Ahí surgió un debate adentro de la izquierda sobre qué le oponemos a Perón y la política de PO era la fórmula Tosco-Jaime. Agustín Tosco, Cordobazo en carne viva y Arturo Jaime del peronismo revolucionario de la CGT de Salta.

Es muy importante esto del frente electoral clasista. Siempre hay gente boluda que dice “no, el electoralismo está mal, frente para las elecciones está mal”. El frente electoral clasista era válido en sí mismo. Era juntar el proceso político con sus contradicciones. Tosco encerraba las contradicciones del sindicalismo de liberación nacional, léase subordinado al nacionalismo burgués, léase adaptado a la CGT de los Argentinos de la burocracia ongarista. Tosco expresaba eso. Jaime era “peronismo revolucionario”, ¿tengo que explicar algo más? Incluso Tosco tenía mucho vínculo con el PC y el PRT. Formaba parte de una subordinación y embelleciminto del PC y el foquismo por parte de un sector del clasismo. De hecho, Tosco iba a los congresos del FAS (Frente Anti-imperialista por el Socialismo). P

TOSCO SE BAJÓ PORQUE NO QUISO REIVINDICAR EL CORDOBAZO CONTRA LA VUELTA DE PERÓN

tosco102.jpg

VER:  “¿Por qué Agustín Tosco se negó a integrar una candidatura con Armando Jaime en septiembre 1973?”, según Pablo Pozzi

https://www.facebook.com/notes/christian-ezequiel-armenteros/por-qu%C3%A9-agust%C3%ADn-tosco-se-neg%C3%B3-a-integrar-una-candidatura-con-armando-jaime-en-se/10153158730458305/?__tn__=HH-R

Para los que dicen “Política Obrera sectarios” y todo eso, la primera elección de 1973, PO después del Cordobazo ingresa con un candidato que no le es propio. Dice “vamos con Tosco, vamos con Jaime”. Tosco defecciona, Tosco rechaza la candidatura. Las distintas agrupaciones de la izquierda se encolumnaron todas detrás de Tosco…y Tosco lo rechaza. Entonces, cuando La Mella habla de Tosco, cuando la UES nos viene a hablar de Tosco, yo te voy a recordar que Tosco se bajó ante Perón. Nosotros veníamos a defender el Cordobazo contra la vuelta de Perón. No se puso al frente para decir “la clase obrera del Cordobazo no va votar a Perón”, porque “Luche luche, no pare de luchar, por un gobierno obrero, obrero y popular” es el gobierno de la clase obrera, no el 17 de Octubre de 1945.

Tosco lo escribe, y lo dice: “en el sindicato me hubieran matado si ponía mi autoridad personal al servicio de esa candidatura, y el 75 % de la clase obrera me iba a degollar”. Esto significa que, usando el atraso político de la clase obrera, Tosco defecciona por la independencia del clasismo y manteniéndose en la nebulosa del apartidismo. El límite estratégico de Tosco es clarísimo: subordinación al nacionalismo burgués, rechazo a la independencia política de los trabajadores. El mismo decía: “no hay que dividir al país entre peronistas y anti-peronistas, sino entre patria y anti-patria”.

PO, en el primer turno, ingresa votando en blanco tras el fracaso de esta candidatura. La tapa de PO era “votamos en blanco para construir el partido obrero revolucionario”, y en la segunda vuelta cambia de posición y llama a votar “en blanco o al PST”, sobre la base de caracterizar que en la elección de Marzo de 1973 el morenismo había logrado algo importante: una candidatura contra Perón y había sacado 500 mil votos. Imagínense lo planteado que estaba una candidatura independiente. Nosotros tenemos entendido, nos han dicho por ahí, que después hay un balance del PO en contra de haber votado en blanco o al PST. Nunca lo leímos.

Lo que sí leímos, y está escrito por Altamira, es que uno de los “peores errores” de su vida fue no haber peleado la personería para las elecciones de 1973 y que por eso había que votar al PST, y no “o en blanco”. Bueno, está ese debate planteado. Naturalmente, todo esto bajo la influencia de “las tesis de la inviabilidad de la democracia” de Lora. De hecho, uno de las primeras reuniones con Altamira que tuvimos nosotros, cuando presentamos las “tesis de las brigadas” para el 17° Congreso del PO (2007), Jorge nos dijo “nosotros nunca pensamos que iban a haber 30 años de democracia”. Esa es la frase. Yo no entendí por qué arrancó por ahí en su momento. ¿Qué tiene que ver las tesis de las brigadas que hablaban de cómo hacíamos para superar los defectos del Partido en el terreno del sindicalismo, cómo lográbamos que la gente del Polo Obrero fueran tribunos populares, la circulación social del piquetero…con “nunca pensamos 30 años de democracia”?

“PERÓN VUELVE” PARA DEGOLLAR A LA CLASE OBRERA. HAY QUE GRABÁRSELO EN LA CABEZA.

arton39282.png

VER: Perón, la AAA y la Serpiente Roja del Paraná

https://www.facebook.com/notes/christian-ezequiel-armenteros/per%C3%B3n-la-aaa-y-la-serpiente-roja-del-paran%C3%A1/10152068048983305/?__tn__=HH-R

Quinto punto: ¿a qué vuelve Perón? ¿A qué vino? Hay que entender esto: Perón vuelve para degollar a la clase obrera. Hay que grabárselo en la cabeza. ¿Estaba viejo? No, no estaba viejo ni “gagá”. Él dice claramente, cuando asume en Marzo de 1974: “vengo a acabar con la violencia en el país. Si no podemos acabar con la violencia en el marco de la legalidad, lo vamos a hacer en el marco de la ilegalidad”. El presidente Perón dijo esto, literalmente “si no los reventamos legalmente, será ilegalmente”.  Abiertamente lo dijo. Luego hay gente que se enoja cuando decimos que Perón fundó la Triple A. Es increíble. Esto pasó. Luego dijo, frente al copamiento de Sanidad por parte del ERP, que “hay que aniquilar a esos psicópatas, apátridas, que salen a matar argentinos”. Bueno, es bastante claro lo que viene a hacer Perón.

El libro de Bonasso (montonero) lo dice: “nos vino a matar a nosotros”. Lo admitió Kunkel también. Cualquiera que sea medianamente honesto o sincero, además de tener cierta lucidez intelectual, sabe que Perón vino a ahogar en sangre el Cordobazo. Lo saben. Todos lo saben.

En este período creó la Triple A, el operativo serpiente roja en Paraná (cordón industrial Zárate – Villa Constitución – San Nicolás – San Lorenzo – Rosario). Perón introduce un montón de legislación anti-obrera y “anti-subversiva”. Perón la introduce. Ejemplo: la ley de asociaciones profesionales (que De Gennaro dice que “está buena, pero hay que reformarla”). Reivindica y actualiza el articulado de Aramburu (artículo 54 si no me equivoco) de que las rutas nacionales no se pueden cortar y eso le valió la ruptura con el peronismo revolucionario en el Congreso. Ellos dijeron: “nosotros no podemos votar una legislación que impide hacer piquetes”. Perón les dice “bueno váyanse”. De ahí es el video famoso donde habla con los diputados del peronismo revolucionario y les dice” acá todos somos vivos, no nos vamos a tirar las cartas entre gitanos, acá se juegan otros intereses”. El tipo era la cara del asesinato, manejaba un nivel de cinismo impresionante. Sí, Perón.

Luego de todo eso: los expulsa de la plaza…pero hay todo un preparativo antes de esto. Además, la ley de represión al terrorismo de Perón. No es cierto, como dicen los kirchneristas y los nacionalistas, que la represión arrancó en 1976 con Videla. A la clase obrera argentina le pasó cuchillo Perón. Sobre todo a la guerrilla. Perón arrancó. Si viene después la dictadura es porque Perón no pudo lograr su cometido. Su objetivo no lo logró y la clase obrera siguió. Eso se manifestó en el Villazo, en la huelga de Junio-Julio de 1975 y en las coordinadoras interfabriles. Ahí está la razón de por qué vino la dictadura…porque fracasa el pacto social de Perón. Perón reventó los sectores de vanguardia. La Triple A masacró un montón de activismo, pero no pudo frenar a la clase obrera en general. No le alcanzaron los para-militares. Incluso, en la represión del Villazo, no pudieron frenar al clasismo de Villa Constitución.

MIENTRAS PERÓN ARMABA LA TRIPLE A, LA GUERRILLA LE DECLARÓ LA TREGUA AL PERONISMO

1975 - Combate de Manchalá (Compañía de Monte Ramón Rosa Giménez)2.jpg

El período de 1974 está marcado por 2 hechos: por un lado, Perón larga la represión post-elección. Ahí, en Marzo de 1974, el ERP larga el foco guerrillero en Tucumán bajando a Acheral. Al margen de esto, mientras la guerrilla se plantea el objetivo de poder llegar a un acumulación de fuerzas para que cuando venga la dictadura poder derrotarla, larga la consigna “tregua al gobierno, guerra al ejército”. Al mismo tiempo, en “El Combatiente”, Santucho decía “la contrarrevolución viene por el lado de Perón”. Bueno, si viene por ahí no le declares la tregua al gobierno. Era muy sencillo. La política real del PRT es el ERP…y el ERP declaró la tregua al peronismo. Punto. Ellos mismos lo dicen: “la guerrilla no era contra la Triple A, contra Isabelita. No, era contra la dictadura. Acumulamos en Tucumán”.

FIDEL CASTRO ESTABA MÁS CERCA DE MONTONEROS QUE DEL ERP

images (1)

En ese punto, tenían un punto en común con el MTP (Movimiento Todos por la Patria de Gorriarán Merlo, posterior a la dictadura y conocido por la toma del Batallón de Monte Chingolo en Lanús – NdR): hacen la acción militar para defender la democracia burguesa, no por la revolución socialista. Por otra parte, el apoyo continental de la medida es relativa porque el castrismo estaba dividido. El castrismo ya había abandonado la táctica guerrillera y de hecho había ido a Chile a decirles a los obreros que la vía pacífica al socialismo era viable. Lo repitió en Uruguay y en Argentina apoyaban al FREJULI. Apoyaban a Cámpora los castristas. Castro estaba más cerca de Montoneros que del ERP. El ERP tenía más vínculo con lo que ahora son los sobrevivientes del ELN boliviano. La guerrilla del PRT en Tucumán, si bien tiene reuniones con Castro en Cuba, era un movimiento residual, de los últimos que largan. La política real del castrismo era “apoyemos al gobierno peronista”. Ya, desde ahí, venía la disolución detrás del nacionalismo burgués.

LIQUIDACIONISMO FOQUISTA: “VÁYANSE DE LAS FÁBRICAS, VENGAN A LA GUERRILLA” 

liquidacionismo

Surge un punto importante que es el siguiente: el ERP vota un repliegue de las fábricas. A los cuadros sindicales les dicen “váyanse de las fabricas, vengan a la guerrilla”, igualando, de manera torpe, lo que pasaba en Cuba. Recordemos que en Cuba el foco era un factor de repliegue defensivo…pero acá liquidan sus propios cuadros. Acá está el debate de ¿dónde está el centro del partido revolucionario?. Ellos decían “yo no soy foquista, yo armo partido leninista”. Bueno, pero, ¿dónde está el centro de tu política? ¿qué es lo principal? Cuando vos retirás todos tus cuadros y los mandás al monte, queda clara la discusión, donde estaba el centro de tu política. Por el contrario, la clase obrera, lejos de paralizarse, avanza brutalmente.

LA EXPERIENCIA SOVIÉTICA Y CLASISTA DEL VILLAZO, LA SERPIENTE ROJA DEL PARANÁ

Villa-1-1024x768.jpg

En Marzo de 1974 arrancan las huelgas de la METCON (Metalúrgica Constitución, hoy Paraná Metal) y ACINDAR que es donde surge el clasismo de Villa Constitución. Hay peleas, logran sus delegados, arrancan con núcleos clandestinos. De ahí salen Alberto Pichinini y Victor Paulón, hoy un burócrata micheliano y el otro yaskista. De ACINDAR viene también Martinez de Hoz. El ministro de economía de la dictadura era el patrón de ACINDAR contra el Villazo. El tipo que era el patrón de ACINDAR, que ahogaba en sangre al clasismo de Villa Constitución, sería luego el ministro de economía, de la familia de la Sociedad Rural, oligarca, todo lo malo. Un tipo probado en la contrarrevolución. Demuestra, también, que la supuesta división entre la burguesía rural e industrial no es tal. No existe, por más que le pese a los stalinistas.

Conclusión: el Villazo fue un movimiento inmenso, se llamaron “Lista Marrón” en homenaje a Tosco. Convocaron un plenario nacional clasista. Lograron organizar una red de delegados por barrio en apoyo a los delegados encarcelados por la dictadura. Se llamaban “comités de huelga”. Votaban delegados de comité de huelga por barrio, por manzana y en cada manzana tenían organización de auto-defensa contra los militares y las bandas para-militares. Lograron una organización por medio de un boletín de huelga, asambleas, piquetes y marchas….toda una red de los barrios. No era una asamblea popular, era un soviet eso…en el sentido más completo del término. Soviet en el sentido de Trotsky, de un frente único de las organizaciones de lucha enraizadas en los barrios sumando a todos los explotados de la región. Esa era la “serpiente roja” que temía Isabelita. Política Obrera manda una brigada y participa de la lucha. Nestor Correa (dirigente y fundador de la AGD, Asociación Gremial Docente, de la UBA – NdR) estuvo dentro de la delegación que fue a Villa Constitución y fue detenido en medio de las actividades. La burocracia traiciona, masacra todo…pero esta es la imagen central. El Villazo tenía jaqueada a la burocracia. Lorenzo Miguel no podía más. Jaquearon a la patronal, no podían más. Los echabas y no quedaba nada porque te destruían la fábrica, estaba todo el barrio vinculado. El Villazo era un soviet. No tenía una perspectiva insurreccional. Era un soviet en el sentido de una organización de lucha de la clase obrera contra el poder político, en ese sentido. Reagrupaba a todos los explotados.

LA TRIPLE A CONTRA EL VILLAZO: “CASA POR CASA, LOS MATARON A TODOS. CASA POR CASA”

terrorismo-de-estado.jpg

Ahora…30 de marzo de 1975, 150 falcons verdes, con asesinos de la Triple A y de la banda de derecha ultra-fascista (derecha peronista) todos enfierrados, con burócratas delegados de fábricas adentro de los falcons verdes junto con ellos y con una lista que entregó la patronal de METCON y ACINDAR con las direcciones de los delegados y los luchadores. Casa por casa, los mataron a todos. Casa por casa. Son más de 100 los desaparecidos de Villa Constitución. 150 falcons verdes en una sola noche, como ratas cayendo a las casas de familias a secuestrar a todos los delegados. La primer gran masacre, el primer gran genocidio al movimiento obrero en los 70 no lo hizo Videla, lo hizo el gobierno de Isabelita Perón, fue la democracia-burguesa. Hay que tenerlo presente, eso es Isabelita. Es López Rega, los 150 falcons verdes porque ese movimiento obrero ya se había levantado, se había organizado, había derrotado la represión, a la burocracia, a la patronal, tenía su soviet y eso no podía volverse atrás. Había conquistado su autonomía política. Fue a masacrar eso. Después que los peronistas no se pregunten de donde surgió la dictadura militar.

Esto es el gobierno peronista e Isabelita firma el decreto del aniquilamiento de la subversión. Firma un decreto en el cual permite la intervención del ejército en asuntos internos y habla de la “aniquilación de la subversión”. “Aniquilar”, en la jerga militar, implica la “aniquilación física hasta el  último elemento”. Esa es la instrucción militar. No hubo “excesos”. Isabel dijo “aniquilar” al movimiento de lucha. Carlos Ruckauf estaba en ese gobierno. Antonio Cafiero estaba en ese gobierno. Es muy importante tenerlo presente para saber quién le abrió paso a los militares y quien los combatió. El peronismo les dió el poder (tras) aniquilar al movimiento obrero clasista del Cordobazo.

EL PRT ESTUVO A ESPALDAS DEL VILLAZO PORQUE “LO ESTRATÉGICO ERA EL MONTE, LO TÁCTICO ERA EL MOVIMIENTO OBRERO Y LA CIUDAD”

Tapa014Lite

De ahí surge el Operativo Independencia para aniquilar el foco del monte. La guerrilla, obviamente, la hacen mierda. Al no tener inserción de masas, fue fácil aislarla. No subieron al monte como pensaban ellos, por el contrario, hicieron el cerco y quedaron solos en el monte. Técnicamente fue muy fácil aniquilarlos y, además, utilizando los métodos de la doctrina de seguridad nacional, masacraron a todo el barrio, cuestión de que a nadie se le ocurra ayudar a la guerrilla. Bien vietnamita ese método, de contrainsurgencia, masacrar a la población civil para aislar a la guerrilla. No hay mucha más historia. Hubo episodios en Catamarca, Formosa, pero episodios colaterales. Mientras la clase obrera luchaba en el Villazo, el PRT jugaba a la guerrilla en Tucumán. No es por faltarle el respeto a los que hicieron la guerrilla, pero claramente la lucha de clases en el país no estaba en el monte, sino en el Villazo. Son opciones de la lucha política. ¿Estabas en Villa Constitución o en el monte? El comunismo, ¿estaba en Villa Constitución o en el monte? En Villa Constitución. El PRT también tuvo delegados en el Villazo eh, ojo, tiene que ver con la contradicción de la estructura del PRT, pero a sus cuadros los retiraban y los mandaban al monte. Lo estratégico era el monte, lo táctico era el movimiento obrero y la ciudad.

POLÍTICA OBRERA MARCHÓ A EZEIZA EXIGIÉNDOLE A PERÓN QUE SE PRONUNCIE CONTRA EL ACUERDO SOCIAL

política perón

Tapa de Política Obrera N° 158, 5 días antes de la Masacre de Ezeiza (15 de junio 1973)

FUENTE: https://www.marxists.org/espanol/tematica/kiosko/argentina/politica_obrera/1973/no.%20158%20(15%20de%20junio%20de%201973).pdf

VER: Declaración del Ejecutivo de Política Obrera ante el retorno de Perón (1972)

https://www.facebook.com/notes/christian-ezequiel-armenteros/declaraci%C3%B3n-del-ejecutivo-de-pol%C3%ADtica-obrera-ante-el-retorno-de-per%C3%B3n-1972/10153554305788305/

Por último: Rodrigazo y coordinadoras interfabriles. Algo importante: ¿por qué le pega tan duro el Villazo al peronismo? ¿Por qué hace lo de los 150 falcons verdes? Porque el pacto social había fracasado, el movimiento obrero se les estaba yendo de mambo. Todo el período de 1973 es el período de las ilusiones de la clase obrera en el peronismo, es el período en el que Política Obrera intervenía de manera muy acertada diciendo “que Perón derribe el pacto social, que Perón investigue la masacre de Ezeiza, que Perón de aumento de salario, que Perón barra con la burocracia sindical”. Esas eran las consignas. Claro, el 75 % de la clase obrera votó a Perón. Decime si no es el momento para exigirle algo a Perón. Abajo aclaraban: “nos va a cagar Perón eh”…o sea que integraban la delimitación estratégica con el Peronismo con una política para palmar con esta tendencia del clasismo. PO va a Ezeiza en 1973. Uno puede pensar: “Pará, Altamira dijo que si volvía Perón era para pasar cuchillo, ¿y fue a Ezeiza?” El lambertismo usó esto para masacrar a PO.

LOS REVOLUCIONARIOS MARCHAMOS JUNTO A LA IZQUIERDA PERONISTA PARA ENFRENTAR A LA DERECHA PERONISTA

ezeiza.jpg

¿Qué pasó? PO tenía un peso en las comisiones internas. Vos, ¿qué le propones a la comisión interna? ¿Qué vaya o que no vaya? Hay 2 posiciones: o decimos que no vamos al acto de la vuelta de Perón, o votamos “vamos al acto denunciando a la derecha peronista, exigiendo derogar el pacto social, contra la burocracia sindical, enfrentando a la izquierda peronista de la derecha peronista, entonces dividimos a los peronistas en la fábrica, agrupamos a nuestros aliados de la JTP del lado de PO y aislamos a la derecha peronista que quiere que vuelva Perón para masacrar a la guerrilla y a la propia JTP”.

Lo que suena más lógico es dividir la izquierda de la derecha. ¿por qué querrías que la derecha se junte con la izquierda contra vos? Si el movimiento obrero está encapsulado en el peronismo, hagamos que explote el peronismo por dentro. Tiene mucho sentido esa política. Llegan al extremo de reclamarle ministros obreros bajo el control de los sindicatos. Eso sería la traición total al trotskismo para algunos, ¿no? La integración a un gobierno burgués. PO acá interviene, y Rafael Santos lo dice así, “combatiendo las ilusiones en el terreno de las ilusiones”. Es una frase lambertista por definición. Así los lambertistas defienden estar dentro del PT, dentro del chavismo, etc. La política marxista no se puede construir sobre ilusiones. Rosa Luxemburg, cuando funda el Partido Comunista Alemán (KPD), lo dice claramente: “las ilusiones hay que drenarlas derramando sangre. Así se sacan las ilusiones, hay que sangrarlas para sacárnoslas de encima. No podemos trabajar sobre ilusiones porque es el terreno donde nos van a derrotar”. Bien, ahora, al mismo tiempo que decimos eso, tenemos que agregar que si hay una contradicción real en una formación política, ¿cómo no intervenir ahí? Si el 75% de la clase obrera vota a ese gobierno, ¿cómo no intervenir ahí en esa crisis?

SI QUERÉS GANAR A LA IZQUIERDA PERONISTA, QUÉ MEJOR QUE ESTAR CON ELLOS DISPARANDO CONTRA LA DERECHA PERONISTA

ezeiza2.jpg

La consigna de Política Obrera, si bien tenía una fundamentación derechista en términos ideológicos (“intervenir sobre las ilusiones en el terreno de las ilusiones”) tiene un acierto: no interviene en un mundo ideal, supuesto y difuso…interviene en un choque concreto, que es su padrón, las fábricas en las que están, había un enfrentamiento y estaba tan planteado que por algo hay una masacre de Ezeiza…y si querés ganar a la izquierda peronista qué mejor que estar con ellos disparando contra la derecha peronista.

A mi me hubiese gustado que el clasismo que armó el Cordobazo hubiera armado un acto opositor. Perón vuelve acá, nosotros vamos a estar acá y que hable Tosco, Paez, etc. Eso hubiera sido genial, pero la política no es lo que a uno le gustaría, sino lo que es. Por algo Política Obrera planteó la tendencia clasista nacional y fracasó, por algo planteó el frente electoral clasista y fracasó, y bueno si no vas por afuera será por adentro. Entonces, sin ánimo de justificar lo injustificable, lo que hay que entender es que las tácticas políticas son tácticas y siempre son provisorias a condición de cómo impactan en el movimiento obrero real en el que intervenís. Si a mi Política Obrera me dice que les sirvió para que en Colorín (fábrica de Fisher y Buffano) podamos dividir a la izquierda peronista de la derecha, estoy a favor. Ese era el escenario previo a 1973. Ahora, en 1974 se terminó eso, pero no solo porque Perón se muere. Es un factor igual, cada uno asimiló la partida como pudo. Algunos montoneros decían “este gobierno ya no es peronista, porque el brujo se coje a Isabelita (machismos al margen) y bueno…”. De lo que estaban seguros entre los trabajadores peronistas era que “este gobierno ya no es más peronista”. La ruptura estaba en marcha, este es el punto.

LA RESPUESTA OBRERA CONTRA EL RODRIGAZO: LA HUELGA GENERAL DE JUNIO-JULIO DE 1975 Y LAS COORDINADORAS INTER-FABRILES

rodrigazo-2

Empiezan a haber, en Junio de 1974, huelgas obreras. Ahí se expresa un reguero de huelgas aisladas que empiezan a demostrar una tendencia general. Esto lo dice el primer congreso de Política Obrera, está escrito. Ahí, Perón interviene diciendo “yo voy a mantener el pacto social”, interviniendo contra esas huelga aisladas y ahí, como dice Marx en el “Manifiesto Comunista”, la clase obrera ingresa al movimiento como una clase social. Ya no puede triunfar en la fábrica individual, sino que para triunfar tiene que derrotar al poder político. Es como Cristina Kirchner cuando nos mete la paritaria por decreto. Esa es la conclusión a la que arriba el movimiento obrero en su momento.

En la Zona Norte, coordinadoras interfabriles, Política Obrera juega un papel fenomenal. Dirige y tiene peso. Son la expresión de esta maduración de la clase obrera. Lo que había pasado en Villa Constitución lo teníamos en el conurbano rodeando la Capital federal. La serpiente ya no era del Paraná, estaba también en el conurbano. Integran este razonamiento: Cordobazo, Villazo, coordinadoras interfabriles…y el gobierno larga el Rodrigazo. Huelga del SMATA Córdoba Julio-Septiembre dirigida por Salamanca (otro de los clasistas militantes del PCR maoísta). Viene Celestino Rodrigo, suspende la paritaria, devalúa la moneda, tarifazos, etc. Lo que quiero destacar es que el plan del Rodrigazo impacta sobre un movimiento obrero en ascenso sobre la base de la derrota del pacto social. Ese movimiento obrero enfrenta el Rodrigazo del gobierno. No dependía de que la CGT le convoque la huelga, ¿por qué? Porque con el Villazo, el Cordobazo, el SITRAC-SITRAM habían entendido lo que era la buroracia peronista. Así surgen esas coordinadoras, y cuando convoca la huelga general de Junio-Julio de 1975 la CGT, es porque era imparable la huelga general que venía desde Febrero-Marzo.

CÓMO CONSTRUIR LA HUELGA GENERAL: ¿JUNTANDO VOTOS O UNIENDO LUCHAS OBRERAS?

crespo.jpg

Solano, del PO, dice: “Lo que convocaran las burocracias no importaba porque hace 3 meses estaba la huelga”, claro, pero porque existían las coordinadoras interfabriles y todo este trabajo previo, Solano. Decir que la lucha contra el Rodrigazo fue espontánea es una falsificación de la historia del PO. El lo hace para justificar hoy no reclamarle a la burocracia de la CGT y la CTA la convocatoria a una huelga general. Contra el Rodrigazo, nosotros decimos “convoquemos a la burocracia a la huelga general”, Solano responde “que adaptado a la burocracia la TPR…acá lo que hay que hacer es que el FIT saque un millón de votos, plan de lucha nosotros y espontáneamente las masas van a salir a la lucha”.

Si nosotros tuviéramos un movimiento obrero en ascenso, si la gente del SUTNA San Fernando no se dedicáse solamente a convocar un plenario y una marcha sino que hiciése un paro, obviamente que entonces diríamos “me chupa un huevo Yasky, Caló, Moyano”, pero no tenemos esas coordinadoras interfabriles. El SUTNA San Fernando debería estar convocando a esto. La Coordinadora Sindical Clasista debería estar haciendo eso en vez de marchar con Micheli diciendo que Micheli se sumó al clasismo, o en vez de estar dividiendo al gremio de prensa. Es un debate táctico. Ahora, el problema no es dividir un gremio o no, sino agrupar al clasismo en un movimiento de plan de lucha, lugar por lugar, y así se construye la huelga general. Así construyó la huelga Politica Obrera contra el Rodrigazo. Está en el centro del debate pre-congresal del 22 Congreso del Partido Obrero. Es el centro.

“FUERA ISABELITA” ERA LA CONSIGNA PARA QUE TRIUNFE LA HUELGA GENERAL DE 1975 

isabelita.jpg

Para terminar, compañeros, esta huelga encerraba esta situación: de un lado, estaba en contradicción con el gobierno de Isabelita porque fue la primera huelga general contra un gobierno peronista. Del otro lado, la burocracia sindical la convoca colocando el planteo “defendamos a Isabelita” porque el golpe ya estaba sonando. ¿Qué hizo Política Obrera frente a esa consigna? Convocó igual…porque entendía que esa consigna que introducía la burocracia por arriba, no tapaba ni por lejos lo que realmente representaba la movilización por abajo. El problema es cómo impacta la movilización y la huelga en el movimiento obrero que vos intervenís, y qué perspectiva abre. PO tenía posición frente al golpe: lo combatió. Esto lo digo por la izquierda kirchnerista y el Colorado Ramos que decían que Política Obrera, como luchaba por el “fuera isabelita” era cómplice del golpe. Es falso eso.

EL GOLPE MILITAR DE 1976 PODÍA SER DERROTADO SI LA HUELGA GENERAL FORZABA A UNA SALIDA ELECTORAL

videla.jpg

Voy a leer algo de 1976 del PO: “Fuera Isabel. Terminemos con el gobierno anti-obrero. Por elecciones generales inmediatas. Abajo el golpe. Construyamos el partido obrero independiente”. Esto fue el primer congreso de Política Obrera. Acá está encerrada la estrategia política de Política Obrera. El punto era si la primera tarea del movimiento obrero era derrotar el golpe o barrer a Isabel. Primero está “fuera Isabel” porque el movimiento obrero ya había roto con el peronismo. A diferencia de lo que decía Moreno, que la clase obrera había roto con el peronismo en el Cordobazo, nosotros decimos que otro cantar había recién en 1975, no en el Cordobazo. Por eso el “Fuera Isabel, terminemos con el gobierno anti-obrero”. El PCR dice lo contrario, que la tarea era evitar que se avasallara la democracia burguesa, defendiendo a Isabelita. Error. Había que avanzar contra la dictadura, barriendo al peronismo, por parte de un movimiento obrero que ya había roto con Perón. Esa era la tarea del momento, de la correlación de fuerzas. Por eso “abajo el golpe (era inminente el golpe), convocatoria a elecciones”. Por medio de elecciones forzadas, por medio de la huelga general y la lucha callejera, Política Obrera pretendía barrer con los militares cerrándoles el paso y barrer con el peronismo teniendo su propia representación electoral en el 1976.

Como se dan cuenta, no dice “revolución proletaria, revolución YA”. No dice, como SITRAIC-SITRAM: “ni golpe ni elección, revolución”. Y está bien que sea así, no tenés la revolución a la vuelta de la esquina. No nos vamos a engañar. La clase obrera tiene que atravesar varias etapas todavía. La forma de derrotar el golpe es forzando una salida electoral…y eso lo vamos a lograr en la calle derrotando el pacto del gobierno con los militares. Esta fue la política de Política Obrera.

EL PLAN Y LA RESPUESTA POLÍTICA DE UN PARTIDO REVOLUCIONARIO FRENTE AL GOLPISMO ES LA CLAVE, ES DONDE SE VE LA ESENCIA DE TODA UNA ESTRATEGIA REVOLUCIONARIA

politica obrera

Me parece que está bueno relacionar todo esto a la lucha anti-golpista del momento, Zelaya, 1971 en Bolivia, acá hay una estrategia política. La madre de todas las crisis políticas es el golpe. La estrategia de un partido revolucionario frente al golpismo es la clave, es donde se ve la esencia de una estrategia revolucionaria. En este primer congreso de Política Obrera, congreso “Fisher-Buffano”, PO realiza su primer congreso y caracteriza a Videla como “un golpe pinochetista” y que venía a masacrar al movimiento obrero, y afirmaba que había que salir a derrotar el golpe masivamente bajando a Isabelita y convocando a las elecciones por medio de la lucha obrera. La conclusión del primer congreso de Política Obrera, en febrero de 1976, era “construyamos el partido obrero independiente”.

Curso a cargo de Christian Armenteros (@armenterosTPR),

fundador y dirigente de la TPR

TENDENCIA PIQUETERA REVOLUCIONARIA

organización predecesora del PARTIDO PIQUETERO

12/03/2014

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s